lunes, septiembre 03, 2007

METAFISICA APLICADA AL FUTBOL.

La cosa está que arde. Ya en la segunda jornada al Barcelona, en un partido, le han dado un gol fantasma que no fue, le han pitado un penalti y encima han expulsado a un jugador rival.

El análisis del partido en As va por la línea de siempre, la del sesgo (o directamente censura informativa), la de la interpretación interesada y la de la pataleta olvidadiza.

Del gol fantasma es evidente que no se puede hablar, no es gol y punto, pero el árbitro lo da, sin embargo hay que ir un poco más allá en el asunto y valorar las motivaciones, esas motivaciones que en As tienen tan claras, a saber que obedecen órdenes o coacciones deliberadas que llegan de la RFEF y según las cuales la consigna es inequívoca, oséa favorecer al Barça por lo criminal o por lo civil.

Ya explicó Perarnau hace tiempo en su blog en su interesantísimo artículo "Periodismo de insinuación" (es el tercer post) que sería conveniente que se dejaran de marear la perdiz y que tomaran cartas en el asunto.

El tema es importante. Y lo es porque el futbol es parte importante de la vida española se quiera o no, aunque desgraciadamene la semana pasada bajáramos de las nubes para constatar qué era lo realmente importante. Y como decía, si hace falta tomar cartas en el asunto, me adhiero a la teoría de Perarnau para que Prisa, grupo con poderío, desvele qué hay de cierto en el asunto conspirativo, tendrán mi apoyo seguro, pero dónde no lo tendrán es en el enmerdamiento sin pruebas, ese enmerdamiento de los perdedores y los niños que no admiten la derrota.

Yo personalmente creo que el título del artículo de Perarnau tiene un título equívocado.

El "periodismo de insinuación" hace tiempo que pasó a ser "periodismo de admisión", una admisión y una certeza (que es la que deben tener en As) de que la liga está amañada o adulterada o lo que Dios quiera.

El problema son los contras de esta teoría conspirativa, mejor dicho las justificaciones de los contras.

En este batiburrillo tiene cabida de todo, disidencias, afinidades con Villar de éste sí, éste no, y lo que es más importante, las interpretaciones de errores que favorecen al Madrid (que al fin y al cabo es a lo que se reduce la cuestión, al Barça-Madrid) que se juzgan con la benevolencia que haga falta, sin recurrir a la metafísica destructiva y malintencionada que se emplea con el Barcelona por ejemplo.

Si no hay "tu tía", como vulgarmente se dice, un error que favorezca al Real Madrid directamente se olvida o se pone en cotexto.

Así, por ejemplo, un mano de RVN no es tan importante porque el Real Madrid al final ganó 3-1 (y en el momento de la mano 0-0) pero un gol fantasma sí que lo es, aunque en ese momento el partido fuera 2-1 para el Barça.

Yo personalmente creo que ni una cosa ni la otra, que el partido está sujeto a muchos imponderantes y que quizá la decisividad (dirigida e intencionadamente interpretada) que hacen en As no es tal.

Lo del título de metafísica viene a la interpretación que hace Fabián Ortiz del penalty a Henry.

Al parecer y digo al parecer, y por ponernos en antecedentes, el Barça lo único que hizo ayer fue tener la pelota.

Y aunque es cierto que sobó el balón quizá más de la cuenta no es menos cierto que tuvo ocasiones más que suficientes, yo diría numerosas, para ganar más holgadamente e incluso mereció la victoria, cosa que Caparros admitió incluso.

Siguiendo con los pareceres, al parecer no es posible derribar a un jugador con la cara o directamente esta parte del cuerpo no es susceptible de sanción, pero el caso es que yo, por mucho que miro y remiro la normativa de futbol no encuentro esa parte del reglamento que diga que un penalty, si se hace con la cara, no lo es.

La cuestión, ironías aparte, es que derribar a un jugador en el area es penalti, lo hagas con la cara o con cualquier otro apéndice más o menos voluminoso.

De la crónica de Fabián Ortiz echo de menos la expulsión de Márquez, quizá porque eso no interesa, y sí que observo un interés inusitado en explicar que un penalti con la cara no es tal.

Como siempre la interpretación interesadísima... .

8 comentarios:

Javier dijo...

Digo yo Santote, que derribar a alguien con la cara no es que no se pueda hacer, pero sugiere más bien que fuera el jugador el que metió el pie.

Partiendo de la base de que no creo que ninguno de los jugadores de primera división sufra un problema grave de miopia (vamos, que no vea tres en un burro), ¿cómo se puede desatinar tanto en una salida a por el balón como para terminar parando los pies del rival con la cara?

Parece poco probable. Mucho más probable es que Henry, en su intento de rematar el gol, metiera el pie y contactara con la cara del portero, en cuyo caso poco penalti se podría pitar.

Por cierto, Santote, a tí que te declaras seguir del buen fútbol por encima de los nombres de los equipos, espero que disfrutaras del partido de LaSexta ayer. Creo que habrá saciado tu exquisito apetito.

No quiero ni pensar que el Madrid se pase el año haciendo ese fútbol, te voy a ver en una difícil disyuntiva.

Pincho dijo...

Santote te invito a que me derribes a mi dandome con la cara en la rodilla y luego te replanteras algunas cosas.

flipato dijo...

que agresividad por favor...

Soy culé, no es penalti y punto, no hay mas, ahora, de aquí a villaratos va un mundo,lo peor es que estas fantasías de relaño y sus esbirros acaban perjudicando a los madriditas,porque yo intento decir periodistas llorones,pero la mayoría dice madridistas llorones, ellos tiran la piedra y os arrastran con ellos a todos.

rapsodos dijo...

Penalty por la cara coño!!! que raro que no lo haya escrito Guasch.
Algun dia escribire de la expulsion tipo zidane, que das un cabezazo te expulsan, pero el rival tiene mas sancion que tu.

nogod dijo...

La cuestión no es si era penalty o no (para mí era penalty y expulsión, al fin y al cabo lo derribó, que más da, como... pero esto da igual). La cuestión es que se magnifican los "errores" (que nunca son dudosos, siempre son errores claros a favor) y se minimizan (o ni se mencionan) los que son en contra del Barça. El gol del Athletic en fuera de juego? Ni se comenta. La expulsión de Márquez un tanto justa? Tampoco... Y que hay de las manos de Metzelder con el 0-0... no pasa nada! Ese es el quid de la cuestión.

Y lo peor de todo... La gente que encima se traga lo del Villarato.

marcianko dijo...

El penalti me parece claro, derribo del portero al atacante. La jugada es rápida, el portero sale a tapar, el delantero llega antes al balón e inmediatamente es derribado por el portero con la cabeza.

Una pregunta, ¿si en vez de con la cabeza o cara, le hubiese derribado con el hombro, dolería menos asumir que es penalty y expulsión?

Otra pregunta, ¿si equivocarse a favor del Barça tiene recompensa, y se supone que el árbitro favoreció al Barça con lo del penalty, las expulsiones y demás, qué carajo estaba pensando cuando dejo seguir el juego en la jugada del gol fantasma y tuvo que esperar a que su asistente le diera los toques? "Oye compadre que has perdido una oportunidad de oro para favorecer al Barça, pita gol que este año la final de Copa es pa'nosotros"

Me chupo el dedo porque me gusta chupar.

Manolon dijo...

HABLANDO DE TODO UN POCO. ¿QUE OS PARECE EL CONFLICTO QUE HAY ENTRE MEDIAPRO Y AVS?

A MÍ ME GUSTA EL MODELO QUE SE SEGUÍA HASTA AHORA. CREO QUE MEDIAPRO SE ESTÁ METIENDO EN CAMISAS DE ONCE BARAS.

marcianko dijo...

Todo el fútbol gratis y en abierto