lunes, septiembre 24, 2007

VILLARATOS LEAGUE. JORNADA 4

JUGADAS BARÇA.

- Jugada invalidada, a la que sigue un gol del Sevilla, por supuesta falta de Kanoute a Milito.

- Penalti señalado a favor del Barça de Poulsen por supuesto agarrón a Giovanni Dos Santos. En la misma jugada el colegiado no muestra tarjeta amarilla teniendo el jugador danés una en su haber.

- Posible fuera de juego en el gol de Kanoute.

JUGADAS REAL MADRID.

- Entrada de Michel Salgado a un jugador vallisoletano por detrás. Vió amarilla.

- Posibles manos de Michel Salgado en el área. Tenía tarjeta amarilla.

Árbitros.

Real Madrid: Iturralde Gonzalez.

Barça: Undiano Mallenco.

Como siempre, juzguen como vean y aporten más jugadas las cuales añadiré gustoso.

Ésta semana publicaré como va la Villaratos League.

Saludos.

23 comentarios:

Pincho dijo...

Manos que el arbitro ve y dice que son involuntarias.

santote dijo...

@Pincho

Exacto, y Yupi llegó en una nave espacial.

El brazo extendido corta el balón, lo da sin querer, pero si eso no es cortar un centro con la mano que venga dios y lo vea.

Así, por ejemplo, podemos escudarnos en que Sergi aquella vez la dió sin querer, por lo tanto no es penalti.

Aunque también te reconozco que no fue un paradón lo de Salgado, Roberto Carlos se hacía auténticas palomitas, tirándose mejor que Casillas.

Pincho dijo...

No no, yo no digo que no fuera penalti digo que el arbitro lo vio muy claro y dijo que no lo era.
Sergi, R. Carlos y Salgado en las ocasiones que citas ven claramente la trayectoria del balon y van a sacarla con la mano.
Supongo que lo de ayer sera igual, igual que lo de RVN y Dinho.
No se que nave llego primero la tuya o la mia.

santote dijo...

Yo hay veces que flipo, ahora resulta que:

Iturralde no pita un penalti como una casa y medio que se le exculpa por una cuestión interpretativa, el dijo que no era penalti porque lo vió así.

Es curioso que una cuestión interpretativa de un árbitro ahora no la pongas en tela de juicio por dos motivos, él lo vio así y, segundo motivo, favoreció al Real Madrid, y sí cuestiones otra cuestión de interpretación como es la amarilla a Beckham en San Mamés, en la cuál el árbitro, DE FORMA SUBJETIVA, interpretó pérdida te tiempo.

Buen rasero, un rasero móvil según el cual hay Uhiros y lipotimias, carniceros y seres viriles, disidentes y vendidos... .

Pincho dijo...

Tu de hablar con tigo mismo suponiendo lo que piensa y dice la gente.
Yo no culpo ni exculpo digo lo que hizo el arbitro viendo la jugada en esta ocasion.
Supongo que para ti es para quien será culpable de no se que (supongo de ayudar al Madrid)y plasmas tus pensamiento en interpretaciones que pones en boca de los demas, la unica manera de ser inocente seran las ocasiones en salga favorecido el Barcelona.
No procede hablar de rasero (mio en este caso) cuando yo no digo si el arbitro acierta o no, solo he comentado su reaccion.
Alguien que compara lo de RVN con lo de Dinho eso es un rasero movil.

santote dijo...

@Pincho

Entonces lo que dices no va en éste post, sino en el antepenúltimo, éste es para que la gente se moje y no se esconda y eche pelillos a la mar (me hace gracia que sugieras que no le exculpas) diciendo ese chascarrilo facilón de, si el árbitro ha visto éso... .

También hubo otro que vió penalti a Henry... , ah no, aquello fue premeditado.

Tú, Pincho, que eres de esos que dicen que van a misa, se confiesan pero no son cristianos con tu postura:

"no creo en el Villarato pero los árbitros favorecen al Barça más", incluso hablas "de lo de siempre" con el Barça, también hablas de " arbitrajes extraños..."

me haces gracia valorando las cosas cuando convienen, ahora sí, por corroboro mis sospechas, ahora no porque éso "no interesa, no interesa".

Sólo una pregunta:

Si Iturralde es el cabecilla antiReal-Madrid, ¿Por qué no pitó penalti?.

Hoy tus plumas más queridas se han callado... .

Pincho dijo...

No tengo plumas queridas y menos en el AS.
No sugiero eso lo haces tu, DIGO que no lo uso para exculpar, eres tu el que criminaliza (curioso, igual que el AS) a los arbitros segun a favor de quien se equivocan.
No se donde pone lo de mojarse, si te molesta el post lo borras.
Yo puedo pensar que no existe el Villarato y pensar al mismo tiempo que se favorece al Barcelona (y al Madrid).
La segunda mano de Salgado es penalti.

santote dijo...

@Pincho

Se nota que has llegado tarde al blog, pero de todas maneras deberías saber que aquí siempre se han considerado los errores de los árbitros como errores, y no como manipulaciones.

Otros hablan situaciones que son "como siempre" y en un curso de hipocresía bestial dicen que no creen en el Villarato.

Ante ésto sólo puedo decir, cámbialo de nombre si quieres, llámalo "la gran conspiración contra el sacro R.M.".

Pincho dijo...

Si por decir que al barcelona le han favorecido los arbitros y todos los que lo dicen tiene que creer en el villarato y tu lo dices pues nada yo tengo que creer y creo en el villarato ale.
Desde esa hipocresia nacio tu blog en el que tu decias que no eras del Barcelona no sé escondiendo que o si por verguenza, o para criticar desde una pretendida objetividad que no tienes.

santote dijo...

@Pincho

No es Villarato, es otra cosa, esa cosa que propugna los mismos dogmas que el Villarato pero que no es Villarato.

Entendido.

Ya he dicho muchas veces que soy culé, además acérrimo.

Javier dijo...

@Santote

Deberías mirarte el reglamento, porque el penalti existe si hay intencionalidad, no importa si la mano la tienes extendida o cosida a la rodilla. Salgado se gira cuando el balón le da en la mano, así que salvo que haya visto la trayectoria del balón con el ojo del culo, me tienes que explicar cómo ha podido saber que el balón iba a pasar por la zona en la que tiene la mano.

¿Te parece que me he mojado lo suficiente? ¿O mojarse es lo que haces tú con el Sport, que dices que es muy malo y olvidas todo lo demás? Por cierto, hoy tienes un ejercicio revisionista-histórico sobre un tal José Plaza, espero verte allí a degüello como haces con Relaño.

Cuanta hipocresía.

santote dijo...

Ahí he estado amigo Javier, el primerito cuando salen los temas arbitrales a escena.

Javier, lo de la voluntariedad creo que lo confundes, y te lo comento como me lo ha explicado un árbitro.

Una cosa es tener el brazo quieto que el balón te pegue en él, y otra cosa es que tú, con el brazo en posición alejada del cuerpo y voluntariamente (este voluntariamente no quiere decir que tú quieras dar al balón sino que has movido el brazo porque te ha dado la gana) lo muevas y el balón dé en él.

Es diferente creo yo, así, con el tema de la visión, Messi no hizo mano porque saltó mirando hacia el suelo y como no tiene ojos en el cogote... .

Pincho dijo...

@ santote

Seguro que nos deleitaras con una critica acida de esas que le dedicas al AS al haber leido el articulo de Sport.

Pincho dijo...

La aclaracion de acerrimo no es necesaria.

Javier dijo...

¿Que Messi saltó mirando al suelo? Entonces para tí es igual que alguien empuje el balón con la mano hacia el fondo de la portería, a que a alguien le de el balón, mientras salta de espaldas.

No sé quien será el árbitro que te ha contado el tema este, pero espero que no pase de arbitrar a los niños de la liga del colegio.

santote dijo...

@Javier

No sé que má decirte para explicarte que el penalti de Salgado lo es.

Por supuesto que Salgado no iba diciendo "voy a darla con la mano", pero el caso es que con el brazo estirado corta la trayectoria de la pelota dirigiéndose él hacia el balón, y no el balón hacia su brazo estando este parado.

De todas formas, cada uno tendremos lo nuestro, pero no admitir que lo de Salgado es un penalti como un castillo es grave.

Él árbitro que me lo explicó llegó a 3ª, no subió más porque era un disidente de Arminio y esas malvadas personas :).

Javier dijo...

Básicamente tú tienes tu OPINIÓN sobre si es penalti o no. Por tanto, puedes decir misa de domingo, que sigo pensando que no existe intencionalidad y por tanto no hay penalti.

Y eso de que el brazo va hacia el balón, me lo tienes que explicar porque salgado salta en perpendicular a la trayectoria del balón, y su brazo no se mueve de esa dirección de salto, por lo que si él no se mueve hacia el balón (yo creo que salta hacia arriba, lo mismo tú le viste saltar hacia la banda), su brazo que está rígido, tampoco.

El árbitro lo mismo no llegó más lejos por tener el mismo concepto de imparcialidad que tienes tú, no por el Villarato ;)

marcianko dijo...

El gol del Madrid es ilegal.

Javier dijo...

@marcianko

Claro que sí hombre, como todos los goles que ha metido el Madrid desde que lo fundaron ;)

marcianko dijo...

Mira como te picas Javier, pues eso es lo que nos pasa a nosotros cuando tenemos que escuchar todas las jornadas cosas del estilo. ¿Qué te parecería si la campaña del Villarato fuese al revés?

Javier dijo...

@Marcianko

No me pico, me río. Llevo desde que era pequeño oyendo a todos los medios culés hablar de las ayudas al Madrid y de Franco y demás mierdas.

Así que joderos vosotros ahora si os toca el Villarato, que nosotros aguantamos el tema desde hace muchísimos más años.

santote dijo...

@Javier

Eso, así es, ojo por ojo y diente por diente.

Pues las mismas pruebas hay de una cosa como de la otra.

De todas formas, adherirte a una corriente por venganza, que parece ser que es lo que estas haciendo, no es una postura muy allá, pero haz lo que quieras, tú eres dueño de tí mismo.

Saludos Punhiser

Javier dijo...

Ni me adhiero ni me dejo de adherir a ninguna corriente, sólo digo que los que lloran tienen también mucho que callar y que los madridistas llevamos aguantando el rollo de los árbitros toda la vida.