lunes, octubre 15, 2007

¿QUÉ ES SER EL MEJOR?.

A raíz del interesante debate surgido en la libreta de Van Gaal por la supuesta injusticia de la no llamada de Raúl para la selección me han asaltado varias dudas, dudas a las cuales daré mi opinión como futbolista aficionado y practicante todos los fines de semanas.

Algunos esgrimían el argumento de los títulos, argumento fácilmente desmontable si miramos hacia el señor Christian Karembeu o el señor Bogarde. Inviertiendo el planteamiento o quizá la pregunta llegamos a preguntarnos sobre aquellos que estén, en cuanto a palmarés, en las antípodas de los primeros o por lo menos lejos. Aquí reconoceremos fácilmente a Maradona, sin copa de Europa, a tres de Raúl, o a Zico, sin nada reseñable que llevarse a la boca más allá de ligas o torneos sudamericanos.

Luego llegaríamos al análisis de los éxitos individuales. Sin embargo aquí pinchamos en hueso también, y digo ésto porque ver que Cannavaro tiene un balón de oro y Maldini no, causa estupor, tampoco lo tiene Baresi, central como Fabio y de calidad a años luz, lo que nos hace suponer que algunos entorchados tienen un fuerte componente externo, quizá componente mediático, quizá componente de modas y quizá, repito quizá, un criterio futbolístico.

A lo mejor lo justo sería valorar a los jugadores por demarcaciones, cosa que se está haciendo cada vez más, y no entrar en la fanfarria que supone erigir a uno como el mejor, uno que juega en otra posición y en otro club o selección o uno que quizá no halla tenido los mismos rivales, rivales los cuales unos irán mejor con sus carácterísticas y otros peor.

No sé hay muchas dudas y todas razonables, sin embargo he dicho que me voy a mojar.

Mi criterio para debatir sería hacer una mezcla entre logros y juego dónde lo segundo tuviera un valor preponderante, quizá en algunos casos decisivo, y lo digo desde la experiencia de quién juega y quizá pierde los nervios ante un central del colista y le hace un traje al del líder.

De todas formas, como postre, aquí pongo un video que quizá vaya con mi planteamiento.

P.D. no soy de ese equipo, pero el video está D.P.M.

1 comentario:

Cristian Pulina dijo...

"
Mi criterio para debatir sería hacer una mezcla entre logros y juego dónde lo segundo tuviera un valor preponderante, quizá en algunos casos decisivo, y lo digo desde la experiencia de quién juega y quizá pierde los nervios ante un central del colista y le hace un traje al del líder."


No hay más que añadir.Lo principal debe ser el juego,los exitos siempre dependen del colectivo,aunque haya jugadores que destaquen más o menos.

Yo tengo una visión del futbol demasiado amplia quizás,y daría mi título como jugador más importante,ya lo dije en su dia...a Gattuso,que sin el estoy seguro no hubieramos ni de broma ganado el Mundial,y probablemente tampoco sin Cannavaro,pero especialmente sin el trabajo de Gattuso tanto ante Australia,como ante Alemania,son dos partidos para grabar en video y fijarse atentamente en sus movimientos.

Increible.

Pero bueno,entiendo que la mayoria de gente ve el futbol de cara a los fantasistas,y bueno...metidos en este punto,para mi no deberia ser tan importante que tal o cual destaquen en segun que partido...sino la regularidad de su juego.

Por ejemplo,llevo varios años diciendo que Eto'o debería haber ganado un balon de oro...y lo ha ganado Ronaldinho el año que menos lo merecía...pues si se lo mereció alguna vez fue después de la temporada 2003-04,en la que cuajo un rendimiento sencillamente inolvidable