lunes, febrero 18, 2008

LA BILIS...

... ese jugo gástrico que sirve para poder digerir mejor los alimentos y que en determinados casos, y ante las contrariedades del destino, es devuelta a la boca para acto seguido ser expulsada cuál nauseabuendo vómito.

Hoy quizá sea día de frases hechas, algunas del calado de esa que dice que "una mentira repetida mil veces puede llegar a ser verdad". Pues en esas andan la prensa nacional, autonominada en pos de la objetividad (perseguida pero no conseguida), madridista.

Puesto que el sábado fue día de jugadas discutibles a favor del Barça, es momento de tirar de hemeroteca y sazonar la cuestión con las ya típicas dosis de manipulación desiformativa para que el aficionado de a pie tenga a bien saber cuanto de injustas son las alegrías (tras alguna victoria) culés.

El caso es que tras alguna jugada custionable con el Barça mediante, son típicos los dossiers de distinta magnitud hablando de la tropelías culés. Hoy la cosa ésta viene a decirnos que hará ya 10 u 11 años, Ronaldo, por entonces jugador culé, anotó dos goles ilegales.

Parece ser que a Couto, con el balón en juego (lo tenía Juanmi que acababa de atajar una falta botada por Figo) nadie le dio un manotazo en la cabeza. A quién ésto escribe no le dulen prendas en admitir que Rafa se equivocó en el jugador artífice de la agresión (para nada brutal pero sí tal), pero calificar como ilegal aquello es, como poco, (otra) manipulación.

Posteriormente se supone que Ronaldo anotó un gol ilegal, y uno no deja de preguntarse si lo ilegal de aquel Ronaldo era la facilidad con la que se acostumbró a meterse en la portería con el balón. Espero que alguien me aclare si los dos goles fueron ilegales, aunque con uno lo tendrán difícil porque recuerdo perfectamente que Ronaldo se lo guisa practicamente desde el centro del campo, regatea a Juanmi y anota a puerta vacía.

El caso es que hoy todo el mundo parece olvidar que un árbitro coaccionado para favorecer al Barça le señaló un penalti en contra. Pero son gajes del oficio, qué se le va a hacer. Más aún para la prensa que tuvo a bien valorar el expolio (involuntario supongo y creo) que sufrió el Almeria en el centro de la península (repito, en el centro, no a la derecha ni a la izquierda) como, y ahí es nada:

" Golpe de chapa (el arbitraje)".

Por lo tanto, y rescatando una frase que javierh (antiguo Javier) tuvo a bien recordarme.

"Me encanta el olor a bilis por la mañana, sabe a... , victoria".

P.D.mejor haría el personal en no buscar el sexo de los ángeles. Lo de Juanfran es un penalti como un casa.

P.D.2. Lo de Henry no lo protesta Sergio, jugador que la gente puede ver perfectamente como está justamente delante de Henry, en primera plana, y cuyas protestas, a lo máximo que llegan, es a pedir fuera de juego.

P.D.3. Si lo del Real Madrid-Almería fue un golpe de chapa, lo de hoy es un rayón con la llave (pero pequeñito).

19 comentarios:

kasco+rico dijo...

a SANTOTE
""P.D.mejor haría el personal en no buscar el sexo de los ángeles. Lo de Juanfran es un penalti como un casa.""
Hola santote, que cosas dices???
¿ penalty ? Ni siquiera los que ven mano en la jugada admiten que es penalty, si todavia dicen que fue involuntaria,
Vamos que si esta mano es involuntaria apaga y vamonos, si el balon viene llovido del cielo y tarda una hora en bajar, tiempo insuficiente en apartar el brazo.
Gracias a Diego Milito que falló el penalty ¿estará fichado?

JavierH dijo...

http://bp1.blogger.com/_jf82kp0GTvQ/R7gE5sqJ8tI/AAAAAAAAAao/dqrjMnoWlB4/s1600-h/Dibujo.bmp

Con esto, creo que ya no tiene sentido seguir dándole vueltas a si uno es mano y el otro no. O los dos o ninguno.

En el fondo no eres más que otro llorica, como Josevi y todos esos que criticas. Unos lloran por "su equipo" y otros lloran por ver llorar a los primeros.

Ah, y no uses una frase que ni siquiera entiendes. Cuando hayas visto Apocalipsis Now, podrás hacer uso de esa frase (o de mi pequeño homenaje).

PD: Y el "olor", no sabe, "huele". Si la vas a copiar, copiala bien por lo menos.

Louis dijo...

@ Santote

Llevo dos días bastante desconectado, pero en el vistazo que he echado a As (aún no he podido ver Marca) no he apreciado mucha bilis sobre lo del sábado. En tu post además no hablas, como sueles, de Fabián, ni de Relaño, ni de Roncero... ¿dónde podemos encontrar, pues, la mencionada bilis?

Pincho dijo...

@ santote

Es curioso ver como hablas de expolio en un caso y jugadas discutibles en otro, creo que no hay que aclarar para que usas uno y otro.

Te estas volviendo muy maccarron.
Cojonudo lo del sexo de los angeles pero creo que el que esta empeñado en eso eres tu.
Penalti dice, me estoy descojonando todavia veo que tampoco ceja tu empeño en lo del humor.

kasco+rico dijo...

A louis
http://www.diariosdefutbol.com/portadas/?d=080217
¿me puedes decir que resaltan del partido del zaragoza barcelona las dos portadas? ¿a eso como lo llamas?
Podemos hablar de fallos arbitrales, si, pero ¿fueron los unicos de la jornada del sabado?
¿Diego Milito no tuvo mas culpa que el arbitro al fallar un penalty tambien algo dudoso? Si ya sé que los que llevan gafas blancas lo ven clarisimo.
"""Al Madrid le quedaba la esperanza de La Romareda, para mantener la ventaja o al menos verla poco menguada. Pero ganó el Barça, en un partido de altibajos que resolvió el árbitro con un penalti imaginado por su linier Pedro Barcia Fernández. Los árbitros ya no tratan mal al Madrid, como ha venido ocurriendo hasta este curso y desde que Florentino apoyó a Gerardo González contra Villar. Ya no le tratan mal, no, pero al Barça le siguen tratando estupendamente. Así que nos retiramos con cinco puntos de diferencia entre los dos grandes, que es buena, pero ya no decisiva. Hay Liga, pues. Y liniers."""
Y esto es un extracto de relaño de ayer.
Curiosamente solo ve los errores arbitrales de zaragoza y no los de Sevilla. ¿Porque podran jugar el proximo partido Robben y RVN? Habria que preguntarselo a los ESTUPENDOS arbitros.

santote dijo...

@Louis

¿ No hay mucha bilis dices ?. Mírate el artículo de Relaño de ayer, el de hoy del que se supone cubre la información del Zaragoza. Y para terminar, el fínisimo humor del Orsay de Guasch dónde hoy sí, y mira que llevaba tiempo callado (en temas arbitrales, ¿será porque el Barça no ha estado metido en ninguno?), hace un alarde de su particular humor. Eso sí, puesto que su periodismo no es como otros, no existirá la manipulación que yo veo.

@javierh

Disculpas por no recurrir a la literalidad más absoluta. Lo siento, aunque creo que no es para tanto la cosa. En la parte que cuestionas mi inteligencia (lo de que no lo entiendo), nada que decir Einstein, no volveré a discutir con una inteligencia tan alejada a la mía. Lo de Márquez, penalti. Lo de Juanfran, nada. Lo de Henry, mano.

@pincho

Creo que los errores en las jugadas del día del Almería son, como poco, un poquito mas claros. ¿O me vas a decir que no tambien, pillin?. Incluso en la cantidad.

@todos

Por cierto, como bien dice Kasco+rico. ¿Es expulsión lo de Robben?.

JavierH dijo...

@Santote

No te sulfures, pequeñín. No la entiendes porque no conoces el contexto de esa frase, no porque seas cortito (en eso ni entro ni salgo).

Lo de Juanfran y lo de Henry, lo mismo. Si es mano, mano para los dos. Si no es mano, mano para ninguno. Así que ayer el Barça de una forma u otra fue beneficiado, como en efecto lo ha sido el Madrid otras veces.

Pero tú siempre lloras, cuando benefician al Madrid, porque "no salen los del Villarato" y cuando le perjudican, porque los otros se quejan y vas tú a llorar más que ellos (faltaría más).

Espero que si al final el Madrid se lleva esta Liga, aún guardes lágrimas para derramarlas por tu equipo.

Salva M. dijo...

@javierh

Bueno, lo de las manos, entiendo que opines de la manera que lo haces.

Pero yo veo que Henry tiene el brazo pegado al cuerpo, y Juanfran lo tiene estirado.

Supongo que a Santote lo que le sabe mal es que no tenga ni siquiera el derecho a la disidencia.

Lopez dijo...

No es mano ni lo de Henry ni mucho menos lo de Juanfran. El que dice que es clarísima demuestra un ceguera visual o un fanatismo enfermizo.

Lo de la expulsión de Robben no entiendo por que lo dice, la verdad. Y mira que la segunda parte del Betis-Madrid duraría unos 10 minutillos de tiempo efectivo, así que muy poco tiempo para que le expulsaran digo yo.

Pincho dijo...

@ santote

Con identico resultado en ambos casos, victoria con errores arbitrales, recuerda que si hubo más con el Almeria eso no quiere decir que los de ahora no sean errores.

Llevas a cabo un ejercecio de caradurez e incongruencia infinitas con lo escribes. Tu mismo estas repitiendo los mismo errores de esos a los que tanto criticas. Cuando algo te parece criticable es porque no estas de acuerdo con ello o no te parece bien y lo ultimo que haces es repetir punto por punto las peores virtudes de los periodistas que criticas.

Espero ver cuando el favorecido por los arbitros sea el Madrid como lo tratas como jugadas discutibles en lugar de expolio, por aquello de ser consecuente. Estas aprendiendo mucho y malo de As y Marca.

@ lopez

"No es mano ni lo de Henry ni mucho menos lo de Juanfran. El que dice que es clarísima demuestra un ceguera visual o un fanatismo enfermizo."

La mano no es clarísima pero si es mano, te aseguro que en las imagenes de telecinco se ve perfectamente.

McCarran dijo...

Lo mejor es ver a los que daban la Liga por finiquitada a favor del Trampas ahora acojonados y quejicas con los árbitros

Que llorones son los del Trampas,la ostia

Louis dijo...

Ya te dije que no había podido leer la prensa y quería saber dónde localizabas la bilis. En cualquier caso, me llama la atención cómo canalizas siempre a tu favor los errores arbitrales: si favorecen al Barça, como esta semana, palos a As y Marca por decirlo; si favorecen al Madrid, palos a As y Marca por haber dicho en semanas anteriores que los árbitros favorecen al Barça. Y de Sport y Mundo Deportivo, ni media palabra. Así cualquiera.

marcianko dijo...

Hola a todos de nuevo, feliz año y todo eso. La verdad es que últimamente no he estado muy participativo por varias razones que no vale la pena comentar pero si que he seguido un poco el tema que nos trae a todos una y otra vez hasta aquí. Todo esto viene a colación de una foto que he conseguido y de las míseras palabras, una vez más, de Relaño que me han soliviantado de nuevo. El caso es que no he podido o sabido poner la susodicha foto en un comentario como el que escribo así que os invito a todos a pasar por mi blog para que la veáis a ella y a mi parecer sobre el caso. La verdad es que esperaba o pensaba que mi primer post iría sobre otra cosa pero los acontecimientos no me han dejado otra alternativa para que podáis ver la dichosa fotito que para mi resulta esclarecedora.
En esto del balompie todo depende del ángulo desde el que se mira y del color que lo tamiza.

¡Un saludo a todos de nuevo y que no decaiga el debate ni los ánimos!

kasco+rico dijo...

A javierH
""""http://bp1.blogger.com/_jf82kp0GTvQ/R7gE5sqJ8tI/AAAAAAAAAao/dqrjMnoWlB4/s1600-h/Dibujo.bmp

Con esto, creo que ya no tiene sentido seguir dándole vueltas a si uno es mano y el otro no. O los dos o ninguno.""""""
Pues demosle una vueltecita mas y MIRA
AQUI

La de Henry ahora parece que no es, la otra te toca a ti demostrar porque Juanfra va con el brazo tan extendido
Gracias a marcianko

JavierH dijo...

Te lo parecerá a tí, que no quieres ver mano. A mí me sigue pareciendo igual de mano que antes. Además, esa foto puede ser previa al contacto efectivo del balón con el brazo del francés. Si sacas una foto del balón volando desde la banda hacia Henry, también parecerá que no lo toca con la mano.

kasco+rico dijo...

A javierh
Mano no mano, que mas dará si es que es inutil discutir sobre el caso.
Por lo menos sea mano o no lo sea debes admitir que el arbitro pudo NO PITAR mano sencillamente porque asi lo vió, y no por esa conspiración que se pretende ver desde el AS especialmente.
Por cierto la falta que tiró Ronaldinho la semana pasada y que dio en las manos de la barrera dentro del area: " son involuntarias claro, es que los de la barrera no pueden saber que el balon pasaria por alli" No se discutió tanto.

JavierH dijo...

Los de la barrera tienen la mala costumbre de volver la cara antes del disparo para no llevarse un balonazo. ¡Ya ves tú que cobardes! Por eso, la mayoría de manos en esa situación se juzgan como involuntarias. No sé cómo sería la de Ronaldinho, pero no he visto ninguna reseña en ningún sitio sobre esas manos, así que no tiene pinta de que fuera demasiado relevante.

Lo de la conspiración, pues qué quieres que te diga. No creo que alcance a "Villarato", pero sí pienso que había interés en calentar la Liga acercando al Barça a 5 puntos. También creo que este año el Madrid no está siendo perjudicado como en años anteriores, pero que el Barça sigue siendo más beneficiado que el Madrid.

De todas formas, yo de ser el árbitro, no habría pitado ninguna de las dos, ni la de Henry ni la de Juanfran. Y, especialmente, la segunda, porque incluso en el hipotético caso de que la pelota le toque algo más allá del hombro, al inicio del brazo, la involuntariedad es evidente. Dado que no había ningún tipo de peligro ni oportunidad de gol ni ventaja que ganar de cometer esa supuesta mano, jamás habría pitado penalti.

Salva M. dijo...

@ javierh

- No es lo mismo que los jugadores de la barrera se protejan la cara con los brazos, que que extiendan los brazos más arriba de su cabeza. "Si no sale en los medios no es relevante" no me parece un buen argumento, ya que dependerá de los medios que leas/escuches, y si son madridistas pues ya ni te cuento.

- Si dices que este año "el Barça sigue siendo más beneficiado que el Madrid" con los árbitros, no discutiré contigo sobre el tema árbitros-Barça-Madrid, sería inútil. Los partidos y los arbitrajes están ahí.

- Dices que especialmente la mano de Juanfran no la pitarías, puesto que es involuntaria y no obtiene ventaja. La involuntariedad la pongo en duda, y la ventaja es que el jugador del Barça que tiene cerca no puede controlar la pelota, porque lo hace él, con el hombro o con el bíceps.

JavierH dijo...

¿Con el bíceps? Por favor, pero si como mucho le pega en el borde del hombro. El bíceps es lo que usó Henry para llevarse la pelota, no te confundas.

Y me parece muy bien que gracias a mi frase no discutas conmigo de arbitrajes, así no nos hacemos perder el tiempo mutuamente.

Y sí, el argumento de los medios es relevante porque yo leo todo tipo de medios y porque si por algún casual las manos en la falta de Ronaldinho hubieran sido evidentes, hubiéramos tenido una enorme portada en Sport hablando de robo y demás y Dinho hubiera pasado de "desgraciado" a "héroe sin recompensa".