domingo, abril 06, 2008

DEPENDE, EVIDENTEMENTE, DEL PRISMA.

Pues aquí seguimos, constatando como al Barça le tratan "estupendamente" y al Real Madrid "sólo" bien. Pero claro, la cosa no se puede decir así, de esta forma, y no vestirla aunque sea mínimamente para que todo la mentira quede absolutamente coherente, porque lo de la justificación y la legitimidad, en los mundos de As, son otra cosa.

Y para que la cosa, como decimos, quede mínimamente coherente, había que decir que la mano de Cannavaro es involuntario, obvio decir que como todas las que los blanco han hecho en la temporada dónde me cuesta horrores poder encontra una en la que Relaño y sus secuaces se tiren al barro, como consucuencia de su pretendida objetividad, igual que cuando se tiraban cierto día, en un Sevilla-Barça, a decir, sin el más mínimo atisbo de dudas que hubo no uno sino hasta tres penaltis por clamorosas manos. En su descarga, y bastante chanza hicieron de ello (Romay), que alguno sí que fue clarísimo.

Pero el caso es que la gravedad del asunto ahora se difumina en cuestiones meramente futbolísticas (el juego del Madrid) y no en los arbitrajes. Curioso que en aquellos años del máximo apogeo del Villarato el Barça, si algo tenía realmente bueno, era su fútbol, pero entonces, como mal perdedor, convenía desviar la atención.

Convenía hablar de "Alirones con reparos". Convenía ensuciar una dulce mañana culé tras eliminar al Milan en semifinales arrojando la sombra de la sospecha. Convenía, en definitiva, hablar de todo menos de fútbol. Si son los árbitros, mejor que mejor.

Pues en estas estamos. Pensando ciertamente que Salgado, en Valladolid, no cometió manos. Que Heinze, contra el Mallorca, no cometió manos. Que ayer, Cannavaro, no cometió manos.

Y también, seguimos cercerándonos de que al Barça lo tratan estupendamente, por ello le han pitado 8 penaltis en contra el las últimas 10 jornadas y le han expulsado a algún que otro jugador.

Eso, señor de barba, no es tratar estupendamente, sino que es, en efecto, realizar un ejercicio de (intento) de buen arbitraje, pero tú, y los tuyos (secuaces), seguid así, hablando ahora de fútbol porque toca, en un postura muy coherente.

P.D. Y del gol anulado al Mallorca no hablaremos, porque como todos sabemos, no se sabría decir a quién perjudicó más el árbitro ya que al Mallorca no le pitó un penalti posible y le anuló un gol en una decisión muy cuestionable, oséa, con goles de por medio. Al Real, posiblemente le expulsaron a Ramos de forma no muy allá (o quizá sí), y eso, repito, como todos sabemos, compensa el perjuicio al Mallorca.

19 comentarios:

JavierH dijo...

Ramos, en la segunda amarilla, ni toca al jugador porque aparca la pierna. Se ve perfectamente en la toma que se hizo desde atrás que la quita a tiempo de no rozarle.

Por lo demás, estás usando el mismo argumento que criticabas. Cuando desde AS se decía que al Barça le pitaban a favor porque le habían señalado varios penaltis a su favor en varios partidos (así como varias expulsiones de jugadores rivales), te quejabas que eso sólo era síntoma de que el Barça llegaba mucho al área y normal que le señalaran penaltis a favor.

Pues bien, ahora al Barça le llegan más al área porque su defensa es un coladero. Normal entonces que le piten más penaltis en contra. ¿De entrar a valorar cada uno de ellos por si realmente han sido, no hablamos no?

santote dijo...

Ya, Javier, la defensa es un coladero, ese es mi argumento, el de As es otro, y sabes que es que al Barça le tratan estupentamente.

¿Cómo casa eso con los ocho penaltis?.

¿Con las expulsiones?.

Uy uy uy, si al final va a resultar que mi teoría de "expón más y posiblemente te favorecerán más" no va a ir desencaminada.

En lo de Ramos, por cierto, me acuerdo de cierta entrada de Ronaldinho en la que Relaño justificó la expulsión diciendo que "iba sobreexcitado".

Duckadam 86 dijo...

Siempre llorando, culeros. Dais pena.

Visiten mi blog: Duckadam 86

kasco+rico dijo...

A javierH

¿La segunda de Ramos?

Querrás decir la tercera, porque la primera no sé si fué antes de la entrada karateca en el gol anulado al Mallorca ¿o es que no toca Ramos al jugador del Mallorca?
Pero no te preocupes que apelación le quitará esa tarjeta pero no le darán el penalty al mallorca, ni dejarán sehuir una jugada que cortaron al mallorac por fuera de juego en SU PROPIO CAMPO, a cannavaro encima habrá que hacerle la manicura.

Y sobre la teoria de santote, nunca he visto esa falta de coherencia que tu ves, sino que si al Barça le "tratan estupendamente" a lo mejor en vez de ocho penalty habrían pitado tres, y eso no es decir que no lo fueran en realidad, como también si le trataran "tan estupendamente" ayer no creo que nadie (bueno sí, algún ciego "parcial" sí) hubiera dicho nada si el arbitro pita penalty a favor del Barça en la jugada sobre Zambrotta.

Asi que si buscas coherencia este blog puede ser un ejemplo.

kasco+rico dijo...

A javierH
Perdón por la ortografía.
Que ya sé que te molesta mucho, aunque no sé si te has fijado, pero de vez en cuando pongo algún acento.

JavierH dijo...

@Kasco

1.- Si pretendes que le saquen tarjeta a Ramos por la entrada del gol anulado, háztelo mirar. Podremos estar de acuerdo en que era gol legal, pero de ahí a pretender una sanción para el defensa, es que te pierde la ceguera.
2.- Lo del fuera de juego no era. Ya, ¿y? ¿cuántos fueras de juego que no son se pitan por partido? El criterio de los árbitros es que, ante la duda, lo pitan. Se supone que tendría que ser al revés, sí, pero no lo aplican así. Y yo he visto muchos fueras de juego pitados al Madrid que no lo eran, igual que a los equipos rivales. Así que por ahí, poco que rascar
3.- La mano de Cannavaro es totalmente involuntaria. Si no lo quieres ver, Multiópticas.
4.- Ramos ni toca al jugador en la segunda amarilla porque quita el pie. Se nota perfectamente como rectifica y aparta la bota a tiempo. ¿Paso de revoluciones? Seguro que sí, pero el caso es que, en este caso, lo arregló a tiempo.

En cuanto a la coherencia, yo no la busco. Si la buscara, no me pasaría por este blog. Así me ahorraría que un tipo haya estado criticando a los de AS por decir que al Barça le pitaban demasiados penalties a favor, argumentando que era debido a su juego ofensivo, y ahora que se los pitan en contra (precisamente por tener una defensa como un colador), los ponga en tela de juicio y se revuelva contra el "le pitan estupendamente". Perfectamente le podrían pitar menos estupendamente y haber sancionado alguno más.

La jugada de ayer de Zambrotta no la he visto, pero sí veo cómo reparte cera Milito a destajo y no le sacan ni la mitad de tarjetas que a Sergio Ramos.

Y sobre tu ortografía, me alegro que te esfuerces en dejar de ser un HOYGAN. Ahora ya sólo te falta dejar de expresarte y argumentar como si tuvieras 12 años (¿te echaron esos en La Libreta no?). Ánimo.

kasco+rico dijo...

A JavierH

GRANDES ARGUMENTOS lo tuyos, ¿ que tienes 85 años? es que veo que ya CHOCHEAS,

Como verás para "menospreciar" a otro vale cualquiera, incluso TU.

Y ahora punto por punto
1.- No me gusta quitar la razon a una persona mayor
2.- Tiene USTED razón abuelo.
3.- Al chocheo hay que añadirle el claro deterioro de tu vista, la dad no perdona, seguro que el oido también.
4.- Demasiada Viagra, luego crees que todo el mundo la toma.

Y con ésto cerramos la sesión:
eso esooo eso es tooodod ddo Amigooos.

JavierH dijo...

Me vas a permitir que no conteste a un comentario tan patético. Esperaba poco de tí, pero no tan poco.

PD: Ahora, si quieres, me contestas con una frase como "en mi culo rebota y en el tuyo explota" ;)

kasco+rico dijo...

No olvides tomarte la medicación, la pastillita azul es la de la tensión.

kasco+rico dijo...

A javierH

¿te das cuenta en que termina una conversación cuando uno empieza a decir las cosas que tu has dicho?

Primero pido perdon por el copia y pega pero no se me ocurre mejor forma de hacerte ver mi indignación, aparte de los comentarios que he hecho tras tu post:
"@Kasco

1.- Si pretendes que le saquen tarjeta a Ramos por la entrada del gol anulado, háztelo mirar. Podremos estar de acuerdo en que era gol legal, pero de ahí a pretender una sanción para el defensa, es que te pierde la ceguera.
2.- Lo del fuera de juego no era. Ya, ¿y? ¿cuántos fueras de juego que no son se pitan por partido? El criterio de los árbitros es que, ante la duda, lo pitan. Se supone que tendría que ser al revés, sí, pero no lo aplican así. Y yo he visto muchos fueras de juego pitados al Madrid que no lo eran, igual que a los equipos rivales. Así que por ahí, poco que rascar
3.- La mano de Cannavaro es totalmente involuntaria. Si no lo quieres ver, Multiópticas.
4.- Ramos ni toca al jugador en la segunda amarilla porque quita el pie. Se nota perfectamente como rectifica y aparta la bota a tiempo. ¿Paso de revoluciones? Seguro que sí, pero el caso es que, en este caso, lo arregló a tiempo.

En cuanto a la coherencia, yo no la busco. Si la buscara, no me pasaría por este blog. Así me ahorraría que un tipo haya estado criticando a los de AS por decir que al Barça le pitaban demasiados penalties a favor, argumentando que era debido a su juego ofensivo, y ahora que se los pitan en contra (precisamente por tener una defensa como un colador), los ponga en tela de juicio y se revuelva contra el "le pitan estupendamente". Perfectamente le podrían pitar menos estupendamente y haber sancionado alguno más.

La jugada de ayer de Zambrotta no la he visto, pero sí veo cómo reparte cera Milito a destajo y no le sacan ni la mitad de tarjetas que a Sergio Ramos.

Y sobre tu ortografía, me alegro que te esfuerces en dejar de ser un HOYGAN. Ahora ya sólo te falta dejar de expresarte y argumentar como si tuvieras 12 años (¿te echaron esos en La Libreta no?). Ánimo."

Asi que yo lo entendería si yo te hubiera dicho el primer post así:

A javierH

¿La segunda de Ramos?, ¿se te va la olla?

Querrás decir la tercera( por si no sabes contar), porque la primera no sé si fué antes de la entrada karateca en el gol anulado al Mallorca y eso¿o es que no toca Ramos al jugador del Mallorca?
Pero no te preocupes que apelación le quitará esa tarjeta pero no le darán el penalty al mallorca, ni dejarán seguir una jugada que cortaron al mallorca por fuera de juego en SU PROPIO CAMPO y eso lo ve alguien hasta como tú, a cannavaro encima habrá que hacerle la manicura.

Y sobre la teoria de santote, nunca he visto esa falta de coherencia que tu ves, sino que si al Barça le "tratan estupendamente" a lo mejor en vez de ocho penalty habrían pitado tres, y eso no es decir que no lo fueran en realidad, como también si le trataran "tan estupendamente" ayer no creo que nadie (bueno sí, algún ciego "parcial" sí) hubiera dicho nada si el arbitro pita penalty a favor del Barça en la jugada sobre Zambrotta.claro que no creo que lo admita una "eminencia2 como tú
.

Asi que si buscas coherencia este blog puede ser un ejemplo.y no la mierda que hay por ahi

JavierH dijo...

Termino una conversación cuando la única respuesta se basa en frases como las que has señalado en negrita, en lugar de convertirse en aderezos de una argumentación (en tu caso, intento de ello).

De todas formas, como me parece que tu cociente intelectual es similar a tu edad, me voy a abstener de seguir contestándote. No mereces la atención que te estoy prestando.

kasco+rico dijo...

¿que se puede esperar de alguien que va criticando a los demás por su gramatica y luego pone cociente intelectual?

¿porque esos "señores" presumen de ello y luego acaban siempre con lo de "No mereces la atención que te estoy prestando."

Eso es porque no te has parado a pensar, aunque solo sea un instante ya que tu soberbia no te lo permite, que me la remplanfilfa tu atención.

kasco+rico dijo...

Se me olvidaba que ahora a las 13:30 viene la enfermera a cambiarte los pañales, maldita incontinencia urinaria, ya sabes desgate biológico.

JavierH dijo...

Cociente intelectual, porque veo que ni sabes lo que es.

kasco+rico dijo...

A JavierH
¿No has dicho?
"De todas formas, como me parece que tu cociente intelectual es similar a tu edad, me voy a abstener de seguir contestándote. No mereces la atención que te estoy prestando"
¿en que quedamos?

Wikipedia en el rae (REAL ACADEMIA ESPAÑOLA)pone ésto:
Aviso


La palabra wikipedia no está en el Diccionario.


¿Cociente? Si viene
"cociente.

(Del ant. cuociente, y este del lat. quotĭens, -entis, de quot, cuantos).


1. m. Mat. Resultado que se obtiene al dividir una cantidad por otra, y que expresa cuántas veces está contenido el divisor en el dividendo.

~ intelectual.

1. m. Psicol. coeficiente intelectual.
"

¿Coeficiente? También viene:

"coeficiente.

(De co- y eficiente).


1. adj. Que juntamente con otra cosa produce un efecto.

2. m. coloq. Persona que acompaña en sus exámenes al aspirante a ingreso en las academias militares.

3. m. Fís. y Quím. Expresión numérica de una propiedad o característica de un cuerpo, que generalmente se presenta como una relación entre dos magnitudes. Coeficiente de dilatación.

4. m. Mat. Factor constante que multiplica una expresión, situado generalmente a su izquierda.

~ de escorrentía.

1. m. Relación entre el agua de lluvia que cae en una zona determinada y el agua que corre; diferencia entre el agua caída y el agua filtrada.

~ intelectual.

1. m. Psicol. Cifra que expresa la inteligencia relativa de una persona y que se determina dividiendo su edad mental por su edad física.


"

Y lo que pienso de wiki... es lo mismo que este extracto que lo resume muy bien:
"Si nos basamos en la Wikipedia, el modelo por excelencia, cualquiera con un e-mail puede entrar y elaborar, modificar y alterar contenido. Es la democracia llevada al la información. El problema es que dos más dos son cuatro y por mucho que diez millones de internautas decidan que es cinco, seguirá siendo cuatro. Problema: si yo soy uno de los que no tengo ni idea y consulto wikipedia, aceptaré que dos más dos sean cinco. "

kasco+rico dijo...

Y si tus fuentes son éstas, ya sé porque estás aqui perdiendo el tiempo con gente tan analfabeta como yo, y no dando clases en la Universidad, las carreras hay que estudiar mucho en los LIBROS, y menos wikipedia y Rincón del Vago.

marcianko dijo...

Desde mi punto de vista la mano de Cannavaro es totalmente involuntaria y la segunda amarilla a Ramos tiene su porqué. Aunque no le toque, va con los tacos a una altura muy peligrosa, por lo tanto, amarilla por juego peligroso.

Lo que me indigna es que desde el Relañismo se intenta vender que el perjudicado fue el Madrid por esta expulsión y que el resto de la actuación arbitral no existió.

JavierH dijo...

@Kasco

En Wikipedia hay una cosita que se llama "control de edición". Sirve para que cuando algún palurdo (no te des por aludido, por favor ;)) entra y pone alguna tontería, otro lo corrige y si se persiste en la actitud (por ejemplo, cuando existen actos de vandalismo) se reporta al encargado correspondiente, se cierra temporalmente la edición de ese artículo y si se demuestra que el palurdo cometió el vandalismo, se le banea. ¿Fácil no? Pero bueno, seguro que tú bebes de mejores fuentes.

De todas formas, perdona que para explicarte a ti, que no me mereces ni la más mínima consideración, qué es el cociente intelectual, no me fuera a buscar la más depurada de las fuentes. Con una breve aproximación al concepto tienes más que suficiente.

@marcianko

Me parece razonable tu explicación de porqué le pudieron sacar la amarilla. Sin embargo, creo que sacar "esa" amarilla siendo la segunda es bastante riguroso. Si hubiera sido la primera... todavía. También creo que Ramos tiene mala fama y eso le puede causar problemas, como hace poco vimos con Agüero.

De todas formas, no he leído a Relaño and co ni ayer ni hoy, pero como madridista no tengo ninguna duda que el equipo más perjudicado por el árbitro fue el Mallorca.

McCarran dijo...

Manda cojones que se diga que la mano de Cannavaro no es penalty
Esa mano interrumpe un pase del jugador del Mallorca
Es mucho mas claro que el de Thuram al Valladolid o el de Abidal a Odonkor,por ejemplo

Son las cosas del PUTRO CENTRALISMO MADRIDISTA

Visca Barça y Visca Eto'o,que levantará la Tercera en Moscú