lunes, octubre 20, 2008

EL MADRID SÍ TUVO SU PENALTI (justo) AL FINAL.

Vaya, un penalti de esos que hay que querer pitar y que supuestamente al Madrid no le pitan por el Villarato.

Y con lo fácil que hubiera sido desentenderse de lo de Perea y pitar algun penalti por los "contactitos" en el área del Madrid, que los hubo, por ejemplo a Ujfalusi.

Aunque claro, ahora saldrán lo que valoran las cuestiones en la realidad diciendo que es que no era penalti (que no lo era), y luego, cuando la decisiones no les satisfacen, hablan de complots.

Pues yo digo que Villarato mediante habría habido penaltis a favor del Atlético.

A no ser que el Villarato no exista y no sea más que una falacia de malos perdedores y que lo que ocurra sean errores humanos.

Pero bueno, dos semanas señores.

Es lo que más o menos ha tardado el nacional-madridismo (fin del post para algunos) en sacar toda la artillería a la palestra.

Dos semanas que lleva sucediendo lo que en los medios de este país se detesta.

Que el Barça esté, aunque sea por goles y recién comenzada la liga, delante del sagrado Real Madrid.

Y la verdad es que, vistos los argumentos de Relaño, puede que tenga razon... ,

... si sólo miramos sus argumentos.

Sí, los argumentos, esa bendita necesidad para darle consistencia a teorías, tésis y demás cuestiones que más o menos precisen un sustento.

Relaño no lo necesita. Él actúa poniendo en liza sólo lo que está en un lado de la balanza, algo que por otra parte nunca le he negado aunque sí matizado y por supuesto a lo que he intentado arrojar otra (mi) visión.

Pero en éstas estamos. Con la España mediática madridista bufando por los expolios que según ellos sufre el Madrid.

Lo de Josevi es de traca, ya que el personaje de Marca habla de arbitraje dudoso en el Athletic-Barça. Más que de traca es de otra cosa.

Otra cosa que dejaremos en nefasto periodista.

Con lo bien que hubieras quedado hablando del Atlético-Real Madrid, ya que por lo menos tenías jugadas.

Y haré un pequeño inciso en una cuestión bastante reveladora que deja bien a las claras la catadura moral de algunos y el sectarismo que predican.

Recuerdo que hace uno años Ronaldinho, en un partido de copa, fue expulsado por roja directa ante el Zaragoza. Una tarjeta con un color muy al límite de la apreciación de las que se ven pocas o muy pocas y sobre todo con nulo apollo en base a las normas ya que no era entrada por detrá ni nada que se le pareciera, más bien era una entrada con fuerza desproporcionada por un jugador rebotado (y se supone que harto de golpes), actuando con la plantilla y resultado la acción bastante desproporcionada si analizamos la vehemencia con la que se emplearon ambos futbolistas.

Ronaldinho iba sobreexcitado dijo Relaño para justificar aquello y sobretodo poder seguir no reconociendo que, a veces (más o menos como al Madrid), al Barça le perjudican.

La roja de RVN no era de ese calibre parece ser.

Aunque la diferencia más bien estriba en el color de la camiseta.

Y que conste que no me parece roja lo del holandés, más o menos como no me pareció roja lo de Ronaldinho.

Pero hay que seguir con Relaño, el señor que habla de finales de copa concedidas a colegiados pero no cuenta la verdad de la historia o por lo menos no la matiza como debiera.

El caso es que la realidad de aquello bien podría ser lo que publiqué hace tiempo, pero quizá el nacional-madridismo, para no abrumar a sus "numerarios", omite estos datos irrefutables al cien por cien referentes a la final de copa entre el Sevilla y el Getafe.

Para qué contar la verdad si yo ya tengo la mía y la que mi gente quiere escuchar.

Supongo que, curiosamente en el Manzanares también, Roncero hablará de golpe de chapa ya que el perjuicio al que sometieron al Madrid en el Calderón es equiparable al del cierto mismo partido de hace un par de temporadas.

Lo dicho, un golpe de chapa que, por obra y arte de algunos se convierte en siniestro total con muertes de por medio.

Qué asco de prensa y de vomitivas teorías.

Aunque queda el consuelo de que, cuando estos ladran, sabemos que cabalgamos.

12 comentarios:

subjetivo dijo...

justo al final y con 6 min (justos de justicia) de descuento.

me gustaría que dejaran a Relaño arbitrar un partido del Barça con la intención de favorecerle tan sutilmente como lo están haciendo ahora los arbitros de verdad, o que arbitre uno al Madrid y que le perjudique, ¿habría pitado ese penalty?

JavierH dijo...

Por favor, pero si el penalti fue a un metro del árbitro. Si no lo llega a pitar, no quedaría nadie en este país que pudiera negar que ese árbitro perjudicó descarada y alevosamente al Madrid.

Pero como hizo lo que cualquiera que no venda cupones para la ONCE hubiera hecho, ahora pretendemos negar la evidencia, a la sazón, que el Madrid fue clarísimamente perjudicado durante el derbi.

Yo, directamente, paso de leer todas las chorradas que te sacarás hoy de debajo de la manga para no querer llegar a una conclusión tan sencilla y obvia como esa.

Qué asco de bloggers que van de objetivos y lo único que saben es decir gilipolleces cuando la realidad les golpea en la cara.

Y desde luego, tú cabalgar cabalgas poco, si acaso directo al Macarranismo más recalcitrante.

raul_Joiner dijo...

santote, no jodamos. Sólo faltaría que no hubiera pitado ese penalti después de todo lo que llegó a liar durante el partido.

subjetivo dijo...

@ santote

Este fin de semana aunque no lo parezca ha habido un derby entre los dos equipos mas representativos de Madrid, y "su prensa" ha cogido una via totalmente partidista, luego hay gente que se ASUSTA del término NACIONAL-MADRIDISTA:
Higuaín
deja las cosas en su sitio
, O lo que vulgarmente se dice "Padre encima de madre"

mAs

Y
mAs

subjetivo dijo...

@ santote

No te pierdas el ¿despite? de Relaño de hoy sobre la andadura del barça en la ultiam champions.

santote dijo...

@subjetivo

Lo he visto, posteo enseguida.

@javierh

No cometamos el error, como siempre, de agarrarnos a los condicionantes que nos parecen.

Relaño dijo que al Madrid no le pitan penaltis al final. Mentira.

Relaño dice que, en otras cuestiones del juego, los árbitros atúan de forma premeditada. Mentira, la roja directa a Perea, aunque sí amarilla, no es tan de libro como parece a mi juicio, aunque se puede sacar. Con el Villarato en liza nunca, repito nunca, se hubiera producido.

De todas formas el árbitro perjudicó al Madrid en el cómputo global, parcial o como quieras.

Seguimos en lo de siempre, y es en la no justificación de la argumentación contraria, aquella que no llega más allá de hablar de "golpe de chapa".

Te recuerdo que para demostrar alguna doctrina hay que explicarlo todo, y no quedarme con los condicionantes que me interesen.

Saludos y cuanto tiempo.

Zinexine dijo...

Creo que escribes muy bien pero cada día te pareces más a Jesús Alvarado. Sin acritud, es una impresión mia.

Lo del Villarato es una tontería, en todos los frentes. En el partido contra el Atleti le anularon un gol a Van Nistelrooy y su expulsión, como la de Ronaldinho en su día, es injusta.

Con todo esto, y lo bien que juega el Barsa, estamos con los mismos puntos en la tabla.


Un saludo

JavierH dijo...

@Santote

No me hables de demostraciones, que las tuyas son tan fáciles como sigue:

- Si perjudican los árbitros al Madrid y AS y Marca dicen algo al respecto (no hace falta ni que hablen de conspiración, vale con la queja), sacamos los errores a favor de hace 2, 3 o 4 temporadas (da igual el número) o el penalti de Guruceta, y criticamos.
- Si le benefician, más fácil todavía. Les criticamos incluso aunque reconozcan que el Madrid ha salido favorecido. Si lo reconocen en el Marca, usamos a Roncero para atacar. Si lo hacen en el AS, usamos a Josevi (y a Roncero también, de paso).
- Si perjudican al Barça, de nuevo no hay Villarato y lo apuntamos en la agenda para cuando beneficien al Madrid.
- Si le benefician, acudimos a los perjuicios pasados al Barça o a los beneficios al Madrid (de nuevo, no importa el espacio temporal). Si por lo que sea se nombra el tema en algún períodico madrileño, nos cagamos en la puta madre de Ortiz, Guash y el que pase por ahí.

¿A eso le llamas tú argumentación? ¿A eso le llamas tú no quedarse con el contexto? Venga, vamos a dejarnos de gilipolleces, por favor, que ya te leo desde hace mucho tiempo. Eres un sectario, pero el problema es que cada vez eres más manipulador. No vas a menos, vas a más en tu macarranismo. Ahora que parece que este "ser" no nos acompaña en la Libreta ni sus alrededores, veo que estás tomando su lugar, en una versión "refinada" pero igual de hooligan.

santote dijo...

El problema, javierh, es que para demostrar la inexistencia de algo no es necesario buscar argumentos, sin embargo para demostrar lo contrario sí.

Yo sólo te pongo en antecedentes más o menos siguiendo tu planteamiento.

Si al Barça le perjudican, ésto no casa con el Villarato.

Si al Madrid le benefician, pues tampoco.

Y ambas cuestiones suceden, pero hay más.

El Madrid gana las ligas, cosa que casa bastante mal con el Villarato.

El Barça no gana las ligas, incluso juega previas de Champions. De nuevo el Villarato y teoría de las conspiración bastante en entredicho.

A no ser, claro, que acudamos a las famosas teorías del "para que no se les note" y la "neoimparcialidad", también conocidad como la teoría de la contemporaneidad en las victoriar madridistas, qué curioso.

También están otras justificaciones, más pueriles pero con el mismo peso como pudieran ser la teoría del "golpe de chapa" y demás.

Creo que he simplificado bastante el mensaje (no es que te considere corto, es que pienso que quizá no me explique bien), así que te puedes hacer una idea de lo que se defiende en este blog por parte del autor.

Saludos.

@Zinexine

Creo que mi tono, aunque pretendidamente contundente, no llega todavía a los límites (establecidos en el insulto perenne) de Alvarado, personaje al que me gusta leer pero del cuál no comparto totalmente las formas aunque sí algunas ideas (no todas).

Tienes razón, empatados a puntos. Fíjate con qué poquito la mayoría de la prensa se pone nerviosa.

Saludos.

JavierH dijo...

Lo que defiendes es la critica permanente a la prensa del equipo al que odias, por mucho que quieras disimularlo.

Y en un acto de forofismo, eres incapaz de reconocer que la prensa del equipo cuyos colores profesas cual religión, es de peor calidad que la madrileña.

Ojo, no digo que Marca y As sean buenos. Puedes ver por ahí un reciente comentario mio poniendo a parir una portada de Marca y, en general, opino que ambos periódicos son vergonzosos. En concreto, Marca es cada día peor y en As la mayoría de columnistas deberían ser enviados de vuelta a la ESO.

Sin embargo, eso no quita para que lo de MD y, sobretodo, Sport, sea aún peor. Te rasgas las vestiduras con el Villarato, pero en Sport defienden un "franconato", porque parece que llevan regalándonos trofeos desde entonces.

Así que, por mucho que lo pretendas, no me convencerás de que tu causa es únicamente la crítica a aquellos que defienden teorías conspiratorias sobre los árbitros. Tu causa es únicamente contra aquellos periódicos que detestas por tu condición forofa, eligiendo como vector de ataque la teoría conspiratoria del Villarato.

subjetivo dijo...

@ javierH

¿no serás pariente de baltasar Garzón?

En el folio 151 del tomo 4.649 del Registro Civil del distrito de Fuencarral (Madrid) se encuentra el certificado de defunción de Franco.
http://www.abc.es/Media/200810/21/documentos_franco2--253x190.jpg

JavierH dijo...

@Subjetivo

Franco no ha muerto, sigue dirigiendo los hilos del Comité de Árbitros, ¿o es que no lees el Sport?

Ah, que de esta conspiración no trata este blog imparcial y objetivo, qué fallo el mío.