jueves, octubre 09, 2008

LEYES BUENAS, LEYES MALAS Y POLITICAS DE EMPRESA.

Anda metido el grupo Prisa y algunos de su paladines de los deportes en una encrucijada bastante interesante de obsevar desde la posición de mero espectador.

Por ponernos en antecedentes, resulta que el supuesto pulso que Villar le planteó al CSD con el tema de las elecciones a la presidencia de la RFEF es algo que las autoridades no deberían permitir, y que se debería de hacer algo para no permitir que personajes de la calaña de Villar se perpetúen en el cargo y dejen la Federación hecho unos zorros.

Supongo que eran mejores aquellos tiempos en los que gobernaba José Plaza , la selección tenía dificultades para clasificarse para fases finales y las ligas las ganaba el Madrid de 5 en 5.

Se supone que no debe la Federación anteponer el criterio de sus gobernantes al criterio de los ministerios de este país, todo ello basado en una especie de galimatías jurídico (que muy posiblemente sea cierto, no lo voy a negar) que explicó el señor Mateo Alemany anoche en el Larguero, programa de la cadena SER. Por todo ello, y en virtud a una norma del CSD según la cual todas las Federaciones deberían convocar elecciones a su presidencia en los deportes no clasificados para los Juegos Olímpicos, se deberían de haber llevado a cabo el sufragio en la Federación de Fútbol.

Hasta aquí todo está claro y me parece razonable la denuncia-reclamación, incluso podría decir que el poder, casi despótico, de la Fifa y asociados me parece casi de tiempos feudales y sería quizá conveniente otro ordenamiento en el fútbol.

Pero mis tiros no van por ahí.

Lo que le duele al nacional-madridismo es ver que el sagrado Real Madrid no está en la punta de lanza, incluso, que está por detrás del Barça a día de hoy.

Eso duele, y mucho, entre varios papanatas propagándísticos de mal perder.

Y por ello recurren a lo de las elecciones de la Federación para tirar mierda contra quién ellos ven que tiene mucha culpa de las desgracias madridistas y éxitos culés.

Pero causa extrañeza cómo a veces se agarran a la legalidad vigente, por ejemplo en el tema de las elecciones a la RFEF, y otras veces rechazan las leyes porque a ellos les conviene.

Por ejemplo en el caso del fútbol en abierto, algo que para Relaño no debería producirse y que habría que erradicar basándonos en no sé qué cuestión competitiva con la Premier, la liga que no tiene, por ejemplo, representación en la Eurocopa.

Porque resulta que el modelo es el de pagar por el fútbol, curioso que Prisa tenga una plataforma de PPV, y la liga inglesa es mejor que la española, situádose el nivel de ambas a años luz.

Pues hombre, Alfredo, tampoco es éso.

El Barça llegó a semis contra el campeón y perdió por un gol no estando muy claro si mereció caer eliminado y España gana la Eurocopa con la mayoría de jugadores de nuestra liga.

No sé, no veo el por qué de tanto alarmismo.

Ahora bien, lo que me causa estupor es ver cómo a veces nos agarramos a la legalidad y la defendemos a ultranza, caso de la Federación, y otras, qué curioso, atacamos a las leyes por doquier y con la misma ultranza antes mencionada.

A cosas como estas era a lo que me refería cuando hablaba de putas laborales.

Señores que se esconden bajo un manto de supuesta objetividad y superioridad moral para hacer lo que les venga en gana y juzar en virtud de lo que le parezca la legitimidad de las cosas.

Lo mismo hacen con el Barça cuando gana, que no es legítimo y admite la aplicación de reparos.

Lo mismo.

Lo mismo que quién sigue políticas de empresa y nos lo presenta como justicia divina.

11 comentarios:

momanoluke dijo...

De buen rollo, pero cada dia se te va mas la chola.

No se si aspiras a hacer de esto un cutre-blog como el de Alvarado el tarado en version cule (desde luego ya has adoptado algunos de sus terminos, y veo que tambien estas empezando a montarte historietas para no dormir cada vez mas a menudo), pero esperaba algo mas de ese "seguidor del Extremadura", que al menos en un principio parecia que intentaba ir de moderado y ecuanime.

santote dijo...

¿ El post te parece acertado o no ?.

Deduzco que, por las aportaciones de compañeros que bien parecen críticos a mis planteamientos, están de acuerdo con lo que escribo en lineas generales ya que sólo critican las formas, mis filias y todo aquello que no se ciñe a lo que es estrictamente el mensaje que pretendo mandar.

¿ Es así ?.

Luis Filipe Madeira dijo...

Es una pena que dejen escribir blogs a cualquiera. No entiendo cómo se puede criticar a la prensa "nacional madridista" (que el apodo tiene huevos) y luego ser tan sectario y escribir con semejante odio. Santote, eres muy penoso. Si ellos ladran, lo tuyo directamente es rebuznar.

Maese Threepwood dijo...

Yo creo que más triste es leer y opinar en blogs que detestas y de los que no entiendes su existencia, pero supongo que es cuestión de gustos.

Tu sigue así, Santote, las verdades duelen.

Salva M. dijo...

Lo curioso es que momanoluke y Luis Filipe Madeira dan argumentaciones escasas y ni siquiera dan ningún ejemplo de lo que dicen.

"cutre-blog", "historias para no dormir", "sectario", "lo tuyo es rebuznar"... Sí, usar este tipo de comentarios favorece el debate, sin duda.

raul_Joiner dijo...

@maese

"Yo creo que más triste es leer y opinar en blogs que detestas y de los que no entiendes su existencia, pero supongo que es cuestión de gustos.
"

¿triste? ¿porqué va a ser triste? ¿tú solo lees diarios que te dicen que te gusta leer? ¿tú solo escuchas radios que te dicen lo que quieres oir?
No soporto los informativos de la SER, pero hay días que los escucho.
No soporto los informativos de la COPE, pero hay días que los escucho.

No sé que tiene de malo, y menos de triste. Escuchar/leer cosas con las cuales no comulgas te enriquece, te hace ver más mundo, hace que tus argumentos y visión sobre las cosas sean mucho más completas.

Creo que lo de "las verdades duelen" hay que aplicártelo a ti, si es cierto que no sigues aquellos "medios" que no te dicen lo que quieres oir.

Saludos.

Maese Threepwood dijo...

Una cosa es leer/ver/escuchar informaciones de MEDIOS DE COMUNICACIÓN que influyen activamente en las personas para contrastar noticias, y otra muy diferente es meterse en una bitacora personal a decirle al autor: "Vaya basura escribes, se te debería caer la cara de vergüenza" o cosas por el estilo. Si te parece basura y crees que no vale la pena... no leas. Si no estás de acuerdo con lo que se expone, por supuesto que puedes leer y debatir, hay formas y formas.

No sé tú, pero yo no entro en blogs que me resultan "penosos" y cuyo autor "parece rebuznar", básicamente porque no me interesan.

Y por supuesto que consumo información de medios que no me son afines, de hecho hice prácticas en el Mundo y le tengo un odio visceral a Pedro Jota Calvorotas.

Sigo sin entender en que parte de mi mensaje utilicé la palabra "medios", yo juraría que hablaba de "blogs"...

raul_Joiner dijo...

Claro que entro en blogs que no me gusta lo que pone. Me resulta imprescindible en la vida conocer puntos de vida que ni te planteas que algún ser humano pueda tener en su cabeza. Y dialogar con él, claro...

Maese Threepwood dijo...

"Es una pena que dejen escribir blogs a cualquiera. No entiendo cómo se puede criticar a la prensa "nacional madridista" (que el apodo tiene huevos) y luego ser tan sectario y escribir con semejante odio. Santote, eres muy penoso. Si ellos ladran, lo tuyo directamente es rebuznar."

Gran "diálogo", si señor.

raul_Joiner dijo...

Conmigo no utilices el sarcasmo cuando yo no estaba hablando de otros bloggers. Te estaba hablando de tu teoría de no entrar en blogs que plantean cosas con las que no estás de acuerdo.

saturno dijo...

Espero ansioso un post sobre el artículo de Cerdaño de hoy.