jueves, noviembre 04, 2010

LAS PALABRAS TRAS LOS HECHOS.

Fue allá por abril cuando el nacionalmadridismo, en una especie de conjura anticulé, se alineó a favor del Inter de Milan para que el conjunto italiano apartara del camino de la final del Bernabéu al Barça y poder así apagar los miedos que por aquellos tiempos les afligían: que bajo la copa de Europa al viento del Bernabéu hubiera una melena rizada.

No descubro nada con el evidentísimo párrafo anterior ni posiblemente descubra nada con las lineas que le siguen pero sí que me permitiré el gustazo de relatar las cosas tal como yo las veo.

El personal menos aficionado al tema de la prensa deportiva suele caer en el error de asignarle el extremismo periodísticio única o exclusivamente a la prensa culé o, como poco, al menos imputarle un extremismo mayor. No negaré, aunque esto es otro debate, que en otros tiempos fuera así, pero la ramplonería de ahora es un mal endémico bastante extendido por todos los lugares. Desde Cádiz a los Pirineos o desde Lisboa a Valencia.

Una prueba, la última, es la forma en la que en nacionalmadridismo obvió el arbitraje del tal Benquerença en las semifinales del año pasado en Milan o al menos puso el foco, hábilmente, en cuestiones más futboleras como bien pudieron ser la presión del Inter y demás argucias ultratácticas.

Ha sido necesario volver al mismo estadio, aunque esta vez con distintos equipos, para que el nacionalmadridismo pusiese los focos en el arbitraje. El delito del tal Howard Webb, colegiado del encuentro, fue realizarle, supuestamente, un arbitraje al Madrid manifiestamente mejorable según algunos de la prensa madridista. Según el 90% de la prensa española pues.

Este hecho en sí habla bien a las claras de que aquellos a los que se les llena la boca con humeantes frases del estilo "yo voy con los españoles" y demás, muy a la orden del día por la meseta en los últimos 8 años, no sean más que la hipocresía nauseabunda de quiénes creen tener una superioridad moral sobre los demás. En este caso los culés.

La práctica dice entonces que el nacionalmadridismo es anticulé, si no por definición sí que de hechos y que la tan cacareda superioridad en cuanto a objetividad (el rubor que causa esta frase hace que algunos califiquen a la prensa madridista como "menos mala") no sea más que un pasquín demagógico y falaz.

A la prensa culé, de la que no soy abogado ni pretendo serlo, se la podrá decir muchas cosas pero nunca hipócrita. Nunca será pillada in fraganti mientras degusta un sapo gigante defendiendo al Real Madrid montado en una hipocresía de alcantarillas.

La cuestión al final estriba en quién auna más defectos. Y ,de momento una, la culé, es antimadridista. La otra, además de anticulé, es hipócrita. Por mucho que saquen en portada los títulos del Barça. Porque esto último es el sapo que hay que tragarse en pos de la pretendida más nunca conseguida superioridad moral.

Porque sí, Webb concedió un gol en fuera de juego. Como Benquerença cierto día.

Menudo plumero.

64 comentarios:

David G dijo...

Lo bueno sería volver a otros tiempos donde a pesar de que se daba prioritariamente información madridista (hay que reconocer la mayoría de madridistas en España) del Barça se hablaba con respeto.

Y Cuando le correspondía nada le quitaba una portada al Barça (o a cualquier otro equipo, si no mirad en la portada de ayer lo que aparece del importante triunfo del Valencia frente al Rangers)

Pero tal como evoluciona el Marca (observa que la coletilla "de todas las aficiones" ya no aparece por ningún lado) con Inda de director me parece que finalmente dejaran la hipocresía para reconocerse finalmente como panfleto madridista.

experamental dijo...

@David G:

Sobre ese dato que comentas ya he dado mi opinión por aquí en alguna ocasión.

La "mayoría de aficionados madridistas en este país" se trata, según datos del CIS de 2007, de un 33% del total de aficionados al futbol. Los aficionados culés son el 25%.
Estoy convencido que si ese estudio se hiciese hoy, después de las dos últimas temporadas del FC Barcelona, la diferencia entre ambos porcentajes sería todavía menor. En cualquier caso, estamos hablando de 8 miserables puntos porcentuales de distancia. O dicho de otro modo, si uno de cada tres aficionados españoles son madridistas, no es menos cierto que uno de cada cuatro son culés.

¿De veras un 33% justifica (incluso desde un punto de vista empresarial o de rentabilidad económica) que la información deportiva en España sea tan sesgada hacia un determinado club?

No sé cual será tu opinión al respecto. Yo a esto lo llamo la dictadura del 33%. Una prueba más del lamentable nivel de los medios de comunicación en este país.

experamental dijo...

Ya me ha desaparecido otro comentario. Menudo día llevo.

Te decía, Santote, que todo lo que comentas es cierto, y que además, me produce repulsión comprobar cómo la prensa deportiva nacional ha censurado las imágenes en las que se aprecia el pisotón de Cristiano a Abate, clavándole los tacos en el muslo. ¿Eso no es expulsión, miserables manipuladores?

experamental dijo...

Vamos de nuevo a cortar el mensaje, que si no, no entra:

Parte 1:

Y decía también en el mensaje eliminado que esta tarde, en la página web del As, ha aparecido un repugnante artículo en el que se explica, con imágenes y todo, la supuesta heroicidad de Gronkjaer al salvarle la vida a su compañero N'Doye tras el porrazo de Valdés.

Según esta bazofia de información, N'Doye se había tragado su propia lengua y Gronkjaer poco menos que le salvó de morirse allí mismo, en vivo y en directo...

experamental dijo...

Parte 2:

... Sin embargo, en las imágenes que adjunta el reportaje se aprecia como el delantero del Copenhague no deja de respirar en ningún momento, así que todo lo que se comenta en el artículo no es más que una fabulación surgida de la mente calenturienta del periodista.

El caso es echar mierda indiscriminadamente sobre Valdés, el Barça, Guardiola, y todo aquello que suponga una amenaza para la hegemonía de su puto Real Madrid.

Y si hay que inventarse una supuesta "resucitación milagrosa", pues se inventa.

Me dan mucho assssco.

Gabriela Miranda dijo...

Solo se acuerdan de lo que les interesa. Son lamentables.

Saludos.

Der Schreiber dijo...

Eres bueno, santote... (Y disculpad que haya entrada sólo a echar unas cuantas merecidas flores).

David G dijo...

@Experamental

¡Vaya! No conocía esa encuesta. Aún así, y no es por defender a Marca, quizás habría que ver como se hace esa encuesta.

Si la pregunta es ¿De que equipo eres? Muchos contestarán por el equipo de su localidad (por ejemplo, yo diría el Cádiz) quedando la incógnita de cual es el segundo equipo (normalmente un grande) de cada uno de los encuestados, si es que lo tiene.

Y otro aspecto es el reparto geográfico de esos porcentajes. Yo no he hecho una encuesta pero por aquí en el sur los seguidores culés estamos en minoría.

De todas maneras cuando decía lo de la prioridad de la información me refería a número de páginas del diario, y a orden de las páginas en igualdad de importancia de noticias, en el Marca de los años ochenta y de los noventa, mucho menos sesgado que el Marca de esta última década.

macori7 dijo...

santote escribe mas a menudo ostias¡¡, que se te echa de menos. El villarato es la unica prensa deportiva de calidad que me echo a la vista, tio no te pegues tantas semanas sin escribir.

tu articulo de gran calidad como siempre. me encantaria verte en una tertulia de esas que se montan estos sin verguenzas, para que le dieras bien para el pelo , cantandole las verdades a la cara.

experamental dijo...

Otra vez me elimina los mensajes. Me estoy empezando a cansar ya.

En fin, David, que te tengo que enviar mi comentario partido en dos. Ahí va el primero.

@David G:

http://www.elpais.com/articulo/deportes/Real/Madrid/cae/mejor/Barca/elpepudep/20070621elpepudep_10/Tes

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2007/06/21/futbol/1182423337.html

Ahí tienes un par de enlaces para echarle un vistazo a los datos de los que te hablaba ayer.

Por cierto, la diferencia entre ambos porcentajes no es de 8 puntos, sino de 7,1 (32,8% frente a 25,7%)...

experamental dijo...

David G:

... Y en cuanto a su fiabilidad, sólo decir que se trata de un barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas, así que me imagino que ahí sabrán cómo diseñar las encuestas para descartar posibles errores y distorsiones a la hora de recoger, analizar y procesar la información. Me imagino.

Kocroach dijo...

Se te olvida comentar que la discusión de Guardiola con el entrenador del Copenhague fue una "Provocación de Pep" según el Marca y el gesto del triplete al público del Milán fue un caso más de "Mourinho protagonista".

Rafadalton dijo...

Inapelable. Y.

Chus dijo...

Hermano Santote, no hay forma de parar esto, y por una vez van a tener razón los viejos del lugar: "la culpa es de internés".

Con la proliferación de la red hoy en día el periodismo impreso de información está más que obsoleto. Para que el papel sobreviva ha sido necesario darle más bombo al periodismo de opinión. A nadie le coge de sorpresa deasyunarse esta mañana con una portada de la victoria del atlético de madrid, porque todo el mundo ha visto el partido, lo ha seguido por internet, lo ha leido en las webs minuto a minuto, se ha enterado en twitter (más rápido aún que marca.com o sport.es, por ejemplo...) Así que para vender hay que hacer amarillismo puro y duro. Cuanto más en grande pongas en la portada PUTA BARÇA!!!!, más venden.

Un abrazo.

David G dijo...

@Experamental

Me has convencido, tienes razón, hay mucha menos distancia de gustos entre Madrid y Barça de la que yo creía.

Viendo los resultados de la encuesta sí que aparece la pregunta del segundo equipo y aquí están igualados (6.8% del Madrid por 6.6% del Barça)

Gracias por los enlaces y por sacarme de mi error.

Capitán Pescanova dijo...

@david g

a ti lo que te pasa es que confundes periodistas con aficionados. Entre los aficionados puede que la cosa esté más igualada, pero está claro que el que llega a periodista famoso es porque le lame el culo a Inda, a Relaño, a Florentino, a Mourinho... y por supuesto suelta pestes de todo lo que sea azulgrana. De ahí puede que partiera tu duda.

@santote

qué me dices de la vil copia que han hecho por ahí otras personas?

www.villarato.blogspot.es (y no .com) "Robos al Real Madrid y ayuditas al Barça". No sólo opina diferente a ti sino que leyendo un par de entradas del blog te das cuenta de que lo lleva el más inculto de los madridistas. Échale un vistazo e indígnate del copyright que te han hecho.

David G dijo...

@Capitán

Posiblemente el vivir en un entorno donde las diferencias entre madridistas y culés sea mayor que la media (tras el cadismo, claro está) sea el motivo principal de mi equivocación pero no dudo que lo que me indicas haya ayudado. Pero al fin !HE VISTO LA LUZ! :D

No deberías ni haber puesto el enlace a ese clon de "defensa central", le has dado publicidad indirecta.

@TODOS

Haced lo que queráis pero creo que lo mejor es no comentar en algo tan sectario.

Albert dijo...

Este del "villarato.es" creo que se ha equivocado de nombre, debería haberle puesto "antibarça.es", bueno, mejor con "s", que la "ç" ya es demasiado para según quien. Lo mejor es que todos los posts están con 0 comentarios, parece que ni los más fanáticos le encuentran la gracia.

Yo apostaría a que es cosa de alguno que corre por aquí de vez en cuando, al menos tiene los mismos ingredientes que sus comentarios. Por cierto, lo de UNICEF parece que lo jode mucho porque no para de repetirlo, está obsesionado el colega, aunque claro, yo también lo estaría si mi equipo, el grande, el mejor del mundo, del planeta, de las galaxias conocidas y desconocidas, llevara una casa de apuestas mientras el ridículo enemigo, ese que no gana a nadie de forma legal, llevara UNICEF en el pecho.

Albert dijo...

@experamental

Sí, cada vez pasa más. Hace unos meses me desaparecía los que eran muy largos, pero es que ahora ya me pasa con los comentarios de 6 o 7 lineas. Yo no tengo ni idea de que puede ser. No sé si puede ser cosa del navegador, de si escribes links o caracteres como comillas o exactamente por que es, pero sí que es un coñazo tener que ir dividiendo los mensajes y mirando todo el rato si te desaparecen o no. A ver si aparece alguien que sepa opr que pasa y Santote lo puede arreglar.

maestro dijo...

@ santote

Tú lo has dicho claramente en el post. Ni has descubierto, ni has dicho nada antes ni después del post. Es únicamente tu visión, tan objetiva como siempre.

santote dijo...

El blog ese es la prueba de que la gente con poca capacidad crítica ( o pocas posibilidades para ejercerla) se cree la paranoia que da nombre al blog.

Uno a uno los clichés de la falacia villaratil en definitiva.

experamental dijo...

Jajaj, acabo de echarle un vistazo a la página ésa del villarato.es de la que hablabais y es para dejar de gobernar esfínteres con tanta risa.

Vaya crack el colega, yopamí que un despropósito de tal calibre sólo puede tener como creador a alguno de los tres o cuatro madridistas descerebrados que de cuando en vez se pasan por aquí a dejarnos sus desvaríos cavernícolas del todo a un leuro.

"Laport"... jajajajjj

Capitán Pescanova dijo...

@david g

no pretendía darle publicidad indirecta, pero vamos no te preocupes que de aquí no va a salir jaja

no era sólo por el contenido, es que me parecía extraño que ese blog se pudiese llamar igual que el de santote, creía que no se podía

puso villarato en google y salía una de esas entradas, lo leí un poco y pensé que Santote se había vuelto loco, pero no jajaja menos mal

maestro dijo...

@ santote

Después del gol en fuera de juego que no anuló Benquerença, quedaba un partido de 90 minutos, que jugó el barca contra 10 (el regalito que se debía de la ida).

maestro dijo...

@ santote

Después del gol en fuera de juego que no anuló Benquerença, quedaba un partido de 90 minutos, que jugó el barca contra 10 (el regalito que se debía de la ida).

David G dijo...

@maestro

¿La expulsión de Motta fue un regalo?

¿Y que hay del penalty a Alves (entre otras jugadas) en San Siro? ¿Para ese no hubo "devolución" de regalo? ¿Y el gol anulado a Bojan en la vuelta?

Mira, amigo, no se trata de contar errores, ya dije en su momento que el Inter fue justo vencedor de la eliminatoria porque jugo mejor en la ida y supo defenderse muy bien en la vuelta.

Lo que se trata de demostrar (y se consigue) es que la prensa filo-madridista reacciona muy diferentemente según sea el equipo afectado por el error.

Me parece muy bien que seas del Madrid, siempre he dicho que es una gran entidad deportiva, pero la prensa que le rodea ha evolucionado en los últimos años para transformarse en lo que son EMD y SPORT para el Barça. Y conozco a muchos madridistas que me dicen que eso no es lo que quieren.

En estos años han ido perdiendo la antigua presunción de que tenían una superioridad moral sobre la prensa deportiva catalana siendo ellos más imparciales (o mejor dicho, menos parciales)

Tú siempre entras aquí intentando demostrar que al Barça le ayudan, y luego nunca respondes a lo que te rebatimos. En mi tierra (y en la tuya) a esto le llamamos "tirar la piedra y esconder la mano"

A ver si por una vez dejas de lado tu forofismo anti-culé y nos respondes a esta sencilla pregunta:
¿Que te parece el tratamiento informativo que se da en la prensa filo-madridista a todo lo que tenga que ver con el Fútbol Club Barcelona?

santote dijo...

@David G

Ahora es cuando te responde con Ovrebo o, en su defecto, las ligas de Tenerife.

Aunque quizá tire de originalidad y recuerde el gol con la mano de Van Nistelrooy...., perdón, Messi.

Por cierto, respecto a lo de los comentarios borrados y demás, a mí tampoco me deja publicarlo a la primera, sino que ne me obliga a darle una vez más a "Publicar comentario".

maestro dijo...

@ david G

Eres un crack. Una persona educada y que debate bien, no se que hace en esta secta. En cuanto a Marca y As, decirte que quizás tiran más al Barca en sus ediciones de Madrid. Yo, que soy de otra comunidad, te digo que se pierde mucha información en la edición escrita, ya qeu se enfoca más a los equipos de la comunidad.
No pienso que sea un Sport ni un MUndo deportivo, aunque tampoco lo veo como prensa nacional (como decís vosotros), pues sí que reconozco que algún tinte tiene.

@ santote

Tú como eres un forofo, y no sabes reconocer otra cosa que no sea tu sectarismo culé, te tienes que conformar con este cántico:
"¿Dónde está Obvrebo? Guardiola ¿dónde está Ovrebo?

Kocroach dijo...

@maestro

Penoso.

santote dijo...

Para debatir al menos dos deben argumentar. Si uno es un loro no hay debate... creo.

David G dijo...

@Maestro

Primero decirte que quizás yo use un estilo menos agresivo, y que quizás tenga algo más de paciencia con gente que escribe para molestar, como tú, pero la gente que suele escribir en los comentarios de este blog suelen debatir muy bien y tienen tanta o más educación que yo. Menos piropos a mi persona y más argumentos a la hora de discutir.

Yo no se como será el Marca y el As en Extremadura (el actual, porque el de hace 10 años lo leía en bares de por allí, aunque por aquel entonces simplemente daban poca información culé, aunque menos imparcial) pero en Cádiz es casi exactamente el mismo que en Madrid, excepto un par de páginas de información más local, y ambos usan la táctica de destacar aspectos negativos y minimizar los positivos del Barça. Por decirlo finamente. ¿Tú crees que estos dos son menos forofos (aproximadamente) que EMD o SPORT?

Como colofón, y como mi fe en la raza humana es ilimitada, para seguir este debate contigo, me voy a permitir otra pregunta:

¿Tú crees que existen directrices federativas para que los árbitros beneficien al Barça y perjudiquen al Real Madrid?

Capitán Pescanova dijo...

@david g

déjalo es inútil. Es más me parece que le estás haciendo preguntas demasiado complicadas.

Fui a ver el partido Milán-Real Madrid con amigos madridistas y tuve la misma discusión de siempre: los más racionales decían que, como mínimo, los árbitros eran igual de perjudiciales y favorables para ambos equipos. Los más estúpidos me recordaban el villarato y la pila de penaltys que le pitaron la temporada pasada a favor del Barça.

Claro, cuando les mencioné que al Barça sólo le pitaron 3 por 8 del Madrid, tuvieron que callarse la boca.

La información que llega desde la capital es simplemente falsa. Al Madrid le pitan casi el triple de penaltys a favor, y la gente piensa que al Barça le han pitado más. Eso no es informar. Ni manipular. Es directamente mentir. El villarato sólo se sostiene porque en este país de mierda sólo sobrevive la mentira y la corrupción. En cualquier otro país estos periodistas serían denunciados y los forofos como maestro estarían mal vistos. Pero Ejpaña ej azí...

maestro dijo...

Penoso sí. Pero ¿dónde está la mentira?

experamental dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
experamental dijo...

Las manos de Piqué son penalty, doble amarilla y expulsión, y las de Xavi Alonso no son nada.

Suma y sigue:

BCN: 0 penaltys a favor - 2 en contra.
RM: 3 a favor - 0 en contra.

Vaya mierda de Villarato.

obi van kenobi dijo...

Entrevista de Alfredo Relaño

13 Bernardo
08-11-2010 - 12:22 h.
Querido Alfredo, soy un gran admirador tuyo por haber sacado a la luz la adulteración villaratil. ¿Crees que tras los últimos acontecimientos salida de Laporta, reconciliación de Florentino con Villar y vuelta a la Federación esto puede haber cambiado? ¿No crees que esta jornada puede ser ya un indicio con el penalty de Piqué y el no penalty de Xabi, que hace un año hubiese sido al revés?

Creo que sí, que eso está cambiando. Por la denuncia, por las evidencias y por lo que tú dices.

unhombrenormal dijo...

Gracias Relaño

Capitán Pescanova dijo...

@obi

de todas formas, esto sigue sin ser ayuda arbitral porque... ah! hay truco! ha se han encargado de encontrar 'otro penalty' reclamado en el área del atleti. Sólo se quejan los atléticos de un penalty, pero... ah! relaño ha encontrado otro que nadie más ha visto a favor del Madrid no pitado. Conclusión: ojo por ojo, el Madrid no fue ayudado, me creo mi propia mentira para seguir con mis falsos razonamientos sobre el villarato y duermo tan tranquilo.

Eso sí, cuando el Barça juegue contra el Hércules, sacaré en portada que Mascherano hizo una falta que debió sancionarse con amarilla y que el árbitro no hizo tal cosa.

Qué bonito y que justo se ve todo cuando el Madrid lleva +5 en penaltys pitados a favor y en contra por delante del Barça, eh? Eso sí, como Piqué haga una falta rigurosa en Almería y estos tipejos digan que es amarilla y que cumple ciclo, tenemos clásico adulterado para cualquiera de las consecuencias.

su doble moral me produce urticaria

David G dijo...

@Obi

Que importante es Relaño que ha conseguido deshacer la conspiración maquiavélica que esos malignos árbitros habían tejido. Me imagino a los árbitros, reunidos en lúgubre aquelarre, diciendo:

"Tenemos ya que dejar de ayudar al Barça, que el señor director del AS nos ha pillado y con su denuncia basada en tan claras pruebas nos va a enchironar a todos"

Menos mal que aún quedan paladines del bien y la justicia para denunciar y luchar contra la malvada bestia culé.

(Y el muy cínico se lo creerá y todo)

pinkelton dijo...

Quiero llamar la atencion sobre una cosa.

Cada vez que hay algo a favor del madrid en un partido, un penalty, un gol dudoso en fuera de juego... se resalta una jugada igual del equipo contrario para dejar en tablas la labor arbitral.

Ejemplo: el partido de ayer.

-Penalty por mano de Xabi Alonso -involuntaria como la de Pique, pero segun arbitros este año se pitan- que podia haber sido roja si se considera que el tiro va a gol.

-Penalty a Di Maria de Simao, que toca balon claramente, pero clarisimamente.

Resultado: el madrid se lleva el derby y el arbitro no ve un penalty en cada area.

De la falta a Reyes en el primer gol o la piscina de CR96 en el segundo ni mu.

P. D. Grande Siro Lopez ayer diciendo que como Carvalho salio con sangre Costa merecia la Roja. ¿Y cuando Mtiliga salio con sangre?

Quiza, esta vez, tambien sea culpa de Carvalho por ser tan bajo...

unhombrenormal dijo...

@pinkelton

Eso lo hacen siempre, y suelen poner:"se reclamó un penalty en cada area"

Si fuera por eso, en San Mames (Soy socio del Atheltic Club) habria 15 penaltys a favor del Athletic.

Da gusto este blog, antes pensaba que era el unico que se daba cuenta del burdo intento de manipulacion del gordo ese de barbas.
Gracias Santote.

pinkelton dijo...

He leido en un foro la verdadera cronica del partido (lease con ironia):

Yo creo que en la jugada de Alonso es juego peligroso de Aguero por levantar la pierna en el remate. El penalty a Di Maria es de libro, ademas hay que expulsar al defensa por agresión. En el segundo gol hay que sancionar al defensa a no jugar más al futbol por acercarse al mejor jugador del universo, no hay mas que ver como se quejaba el pobre Cristiano del golpe en el ¿tobillo????. El primer gol no es falta de Xabi a Reyes, es un intento clarísimo de Reyes de agredir con la cabeza al césped del Bernabéu porque le fastidia que ya no haya calvas en el verde.

Asunto resuelto. Todos contentos y el que no es un catalán amargado con canguelo ó un indio envidioso.

HALA MADRID

XD, ya os he ahorrado leer marca, as, ver cuatro, la sexta, a3 y ppelota.

David G dijo...

Aprovechando este debate, hay uno con el que a veces no me aclaro y sobre el cual he discutido tanto de espectador como de jugador.

¿Cuando narices es mano voluntaria y cuando no?

Hay una frase que suele decirse es que hay voluntariedad es cuando la mano va al balón y no el caso contrario, cuando el balón va a la mano. Pero si alguien extiende los brazos y cierra los ojos y el balón le da en la mano se pita mano, y con razón, así que se mete el criterio de mano pegada al cuerpo.

Pero aún así, saltar o deslizarse con las manos pegadas al cuerpo es, además de difícil, casi antinatural.

Aparte de los ejemplos de Piqué y Alonso (para mi ambos son penaltys) también ayer se pito un penalty en Zaragoza en el último minuto donde el balón da en la mano separada del jugador después de rebotarle en el cuerpo. Para mí no era, pero otros dicen que sí que era.

Conclusión. Como con otras tantas reglas del fútbol que se dejan en las manos del criterio del árbitro, con esto lo que se consigue es confusión, doble criterio e incomprensión arbitral.

pinkelton dijo...

Este año precisamente han puesto el criterio de que todas las manos en el area seran penalty.

Por eso el famoso penal que le pitan al español contra el madrid en la barrera (que luego se demuestra que da en el hombro de luis garcia).

Asi que lo de Xabi Alonso da 2 opciones:

1. No lo vio. Pero vamos por el gesto y la trayectoria del balon en pocos sitios mas que la mano puede rebotar.

2. No tuvo cojones de pitarlo. Miedo a la repercusion si la cagaba y el atletico arañaba algo bueno.

Yo se con cual quedarme de las 2...

David G dijo...

Y un apunte contradictorio.

Ayer si el árbitro hubiera sacado tarjeta roja (por ejemplo por ocasión manifiesta de gol) en vez de amarilla a Piqué, hubiera sido beneficioso para el Barça, porque así Piqué cumpliria la expulsión en copa contra el Ceuta (partido que no va a jugar de todas maneras) y se perdería el partido del Villarreal por las cinco amarillas, quedando limpio de tarjetas para jugar contra el Almería.

Ahora se pierde sólo el partido del Villarreal (aunque no creo que vaya a jugar el de copa) pero queda con 4 amarillas para el partido en Almería, con el riesgo que esto conlleva sabiendo cual es el siguiente partido tras este desplazamiento.

¿Se puede recurrir al comité de competición para que te cambien la amarilla por una roja? :D

unhombrenormal dijo...

La regla deberia ser:

1.- Si al balon da en la mano separada del cuerpo, falta.
2.- Si la mano es voluntaria, falta y amararilla
3.- Si ademas se evita un gol, roja.

Y así nos dejamos de hostias, cuanto menos interpretaciones mejor, que ya sabemos para quien barren.

Albert dijo...

Un apunte, si lo de Xabi Alonso ayer no es penalty que se borre inmediatamente un penalty contra el Chelsea, porque el de Piqué es idéntico al de Alonso.

Bien, dicho esto, lo que es imposible es saltar sin levantar los brazos, igual que lo es levantar mucho una pierna sin levantar el brazo, básicamente porque el brazo te equilibra, si no lo levantas te caes de espaldas. A partir de aquí cada uno que piense lo que quiera, pero que se normalice todo y sepamos cuando es y cuando no es penalty porque esto es un cachondeo.

Yo siempre había escuchado lo mismo que David, si la mano va al balón es penalty, si es el balón el que va a la mano no, y la verdad es que me parece lo más lógico teniendo en cuenta lo que comentaba anteriormente. Encuentro un poco absurdo que un juego que requiere de los brazos para impulsarse y equilibrarse penalice un gesto (separar los brazos del cuerpo) sin el que no se podría ni saltar, ni correr, ni levantar la pierna... Para mi si el brazo (o la mano) no se mueve un centímetro no debería ser nada, es como si el delantero chuta y la pelota le pega en la cara, en el pecho, en el estómago... al jugador que tiene delante. En el famoso no penalty de Piqué contra el Chelsea si se para la imagen antes de que Drogba chute se ve como Piqué ya tiene el brazo levantado e incluso se puede ver como caundo le da el balón la mano se mueve porque no la tiene rígida, igual que la de Alonso ayer, para mi no debería ser penalty ninguna de las dos a no ser que se interprete que el jugador tiene poderese mentales y antes de que el contrario chute ya sabe donde irá la pelota.

Albert dijo...

@unhombrenormal

Entonces el problema será si la pelota iba a gol o no, o si el portero la hubiera parado, o si hubiera dado en una piedrecita que nadie sabía que estaba en el campo y se hubiera desviado de la trayectoria y estaríamos igual que ahora, dejándolo todo a interpretación del de siempre.

maestro dijo...

@ pinkelton

Eres un crack, creo que te has liado con las palabras. El piscinazo es de Reyes, que se tira ante tres jugadores presionándole y sin ninguna opción de seguir con la pelota. Y la falta es a CR7 en el segundo gol.
Yo entiendo que queráis tirar al madrid sea como sea, pero por favor, no sed patéticos, aunque en esta secta es cada vez más difícil no serlo.

Albert dijo...

Por cierto, no vi el partido pero en la retransmisión comentaron en una jugada dentro del área del Getafe que si Messi se hubiera dejado caer el árbitro hubiera pitado penalti. Si realmente es así (insisto en que no he visto la jugada) creo que también sería interesante tenerlo en cuenta a la hora de hablar de villaratos y de actitudes de los jugadores dentro del campo, porque hay algunos que se dejan caer a la que notan una brisa en el cogote.

Albert dijo...

@maestrillo

Pués ya sabes donde está la puerta majete.

grandious dijo...

Con el penalty pitado esta jornada 10 al Zaragoza, sólo quedan dos equipos en primera que no tienen ninguna pena máxima a favor.

Atlético de Madrid y Barcelona.

Parece que el Villarato no funciona muy bien.

unhombrenormal dijo...

@Albert

Los porteros de balonmano tampoco saben donde va a ir la pelota, pero por si acaso estan con los brazos abiertos.
Si, tendremos que interpretar si la pelota va a gol o no, si la pararia el portero, o lo de la piedrecita, etc.
Entonces el punto 3 de mi teoria queda a interpretacion en algunas jugadas, pero el 1 y el 2 no. Ya seria adelantar bastante.
Si te da en la mano mala suerte. Todavia no he visto anular ningun gol en propia puerta alegando que ha sido involuntario.

santote dijo...

@Grandious

Yo también he leído esa estadística por ahí. De hecho si puedo tengo un post cociéndose que saldrá si tengo un momento en el que la menciono.

@Albert

Así fue. Hubo una entrada en la que Messi es objeto de penalti y por no tirarse se escora demasiado abortando el peligro.

David G dijo...

@Maestro

He repasado los comentarios y nadie dice en ningún momento (especifico que en los comentarios de ESTE post) nada en contra del Madrid.

Si se ponen errores que favorecen al Madrid o estadísticas de penaltys a favor y en contra de cada uno no es por "tirar" al Madrid, es para demostrar que los árbitros no son premeditadamente parciales a favor del Barça.

Al menos yo, e imagino que más gente aquí, reconozco que el Madrid es el justo líder (aunque tampoco sería injusto que fuese el Barça dada la igualdad actual) y que ganó el derby del domingo con absoluta justicia.

Por enésima vez, aquí generalmente se critica a pseudo-periodistas fórofos madridistas, no al Real Madrid en sí.

David G dijo...

@Albert

Yo también vi esa jugada, y es una pena que los árbitros no piten penaltys si el jugador no cae.

Minuto 0:57

Pero creo que Messi hace bien en no tirarse al notar el contacto. Y no sólo lo digo por deportividad (que también) Lo digo principalmente porque el día en que alguien tire a Messi dentro del área el árbitro dudará menos en pitar penalty al no tener que pensar si se ha tirado o no.

experamental dijo...

@Pinkelton:

Decías en uno de tus comentarios que dudabas si el árbitro del Bernabéu no había visto la mano de Alonso o simplemente no la había querido pitar.

Bueno, pues yo puedo decirte que en unas imágenes que he visto en TV (no recuerdo en qué cadena) se aprecia como después de la jugada en cuestión Mateu Lahoz le comenta a un jugador del Atlético de Madrid que "la mano es involuntaria". Espero que esto resuelva tus dudas.

También decías que este año los árbitros tienen órdenes de pitar todas las manos que se produzcan dentro del área. Mmmm, no lo tengo yo tan claro. Además de las de Xavi Alonso del sábado, recuerdo también unas clamorosas de Pablo dentro del área el día del Barça-Valencia, y tampoco se pitaron por involuntarias. Así que no sé yo...

experamental dijo...

Con respecto al penalty en área atlética sobre Di María que utilizan As, Marca y diferentes cadenas de radio y televisión como argumento para explicar que el árbitro se equivocó para ambos lados, sólo decir dos cosas:

Para mí, no es penalty, porque Simao toca balón y Di María busca luego el contacto y exagera la caída. En la jugada del primer gol, a Reyes le pasa algo muy parecido, y en este caso sí que se dice que no hay contacto y por lo tanto, el árbitro acierta al no pitar la falta y el gol posterior de Carvalho es legal.

Pero es que, además, da igual. Aunque fuera penalty clarísimo, lo que de verdad le pone a uno de mala ostia es la cara dura que tienen todos estos medios para buscarse hasta debajo de las piedras una segunda jugada que compense el error que favorece al Madrid, mientras que cuando esto sucede con el Barça esa segunda jugada es directamente censurada y ocultada como si no hubiese existido jamás.

Ejemplos habría miles, pero uno bastante reciente sería el del día del Sevilla-Barcelona de la penúltima jornada de la temporada pasada, con el Barça y el Madrid jugándose la liga: En los últimos minutos Piqué pone la mano en la espalda de Kanouté y en la prensa madrileña sale la foto en portada con el titular de "empujón a la liga", o algó así. Pero es que en ese mismo partido hay un penalty CLAMOROSO a Pedrito, al que arrollan por detrás y... oh, sorpresa, de tal acción no se dice ni media palabra... o si se dice, se utilizan argumentos similares a los de Roberto Gómez aquella misma noche... "¿Penalty sobre Pedrito? Nononono, no desviemos la atención con cosas que no vienen a cuento ahora, aquí no estamos hablando de eso, aquí estamos hablando de lo de Piqué, no confundamos a la gente mezclando churras con merinas, etc, etc..."

Por no hablar de lo de Stanford Bridge. Mucho llenarse la boca de pedir penaltys no pitados a favor del Chelsea (media docena o más, de los cuales tan sólo uno o dos lo serían) y sin embargo se pasan por alto todas las jugadas en las que el Barça salió perjudicado tanto en ese mismo partido (penalty por manos de Ballack, expulsión rigurosísima de Abidal, etc) como en el Barcelona-Chelsea de la ida en el Camp Nou, cuando el alemán Stark le privó al Barça de poder viajar a Londres con un resultado claro a favor.

Veeenga coooooño...

David G dijo...

Papá, ¿por qué somos de Rubén Uría?

protocolo de actuación de la prensa lewinsky ante un expolio arbitral

David G dijo...

Antes de que nadie me salga con el "Y tú más", El Mundo Deportivo se equivoca hoy gravemente.

Una cosa es defender que al Barça no le ayudan los árbitros y otra cosa es decir que sí que hay "villarato" pero a la inversa.

subjetivo dijo...

@ David G

El Mundo deportivo se equivoca, si, pero en lo que mas se equivoca es en dar protagonismo al entrenador del Real Madrid que en estos momentos no habrá quien lo aguante de lo orgullosio que debe estar.

Lo malo no es que publiquen esa chorrada, lo malo es que saben del juego de Mou y encima Piquen.

pinkelton dijo...

@experamental

Lo del que se pitan todas las manos lo dijeron varios arbitros tras lo ocurrido en el mundial, lo repitieron tras lo de luis garcia en el bernabeu y lo re-repitieron tras lo de Pique en villareal.

Robre lo de la segunda jugada, que yo mas arriba comento tambien, se te olvidan algunas:

-Gol de Messi contra el español con la mano. Ese mismo partido hay un penalty clamoroso de kameni a eto'o. Clamoroso y descarado.

Pero lo de messi pasara a la historia cavernaria como la mano que casi decide una liga, no como la de Van Nistelrooy contra el depor que si la decidio (de esa hay un video comentandola por roncero que no tiene precio).

Me alegra ver que cada vez mas gente vaya viendo esta forma de actuar!!!

experamental dijo...

@Pinkelton:

Nono, si no discuto que tal cosa la hubieran dicho. Lo que digo es que, por lo visto, sigue habiendo doble rasero para valorar cuándo una mano en el área no se pita por ser involuntaria (Alonso, Pablo) y cuándo sí se pita (Piqué). Lo que ha venido pasando toda la vida, vaya.

En cuanto a las jugadas de Messi, Van Nistelroy y demás, tienes toda la razón. Y si nos ponemos a sacar más agravios como esos, seguro que terminamos escribiendo un libro de esos que pesan 7 kilos 300 gramos.

Pero no es que se me hayan olvidado, sino que solo buscaba poner un ejemplo más o menos cercano con lo de Piqué en Sevilla.

Albert dijo...

@experamental

La expulsión de Abidal contra el Chelsea no tuvo nada de "rigurosísima", sencillamente no existió ninguna falta, entre otras cosas, porque Abidal estaba a medio metro del contrario, así que fue "injustísma".